УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №
22-1900/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
20 сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.. Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
осужденных Архандеева Д.В., Яшина В.С., Дерксена А.И.,
защитников – адвокатов Шушиной Н.Н., Руднева Р.В., Глуховой
Н.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко Е.В.,
апелляционным жалобам осужденных Архандеева Д.В., Яшина В.С., Дерксена
А.И., защитников - адвокатов Шушиной
Н.Н., Глуховой Н.Ю. и на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
июля 2017 года, которым
АРХАНДЕЕВ Денис
Валериевич,
*** не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЯШИН Владимир
Сергеевич,
*** не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДЕРКСЕН Артём Иванович,
*** ранее судимый:
- 29.10.2014 мировым
судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового
судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от
26.08.2014) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с
удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- 06.03.2015
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8
месяцев;
- 24.04.2015 мировым
судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской
области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием
в колонии-поселении;
- 01.12.2015 мировым
судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской
области (с учетом апелляционного постановления Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19.01.2016) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 декабря 2016 года по
отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Архандееву Д.В. и
Яшину В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Взяты под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу
содержать их в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Ульяновской области.
Срок
наказания Архандееву Д.В., Дерксену А.И. и Яшину В.С. исчислен с 31 июля 2017 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в
отношении Дерксена А.И. оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Зачтено
в срок отбытия наказания Дерксена А.И. время его нахождения под стражей с 5
июля 2017 года по 30 июля 2017 года.
В
приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ в отношении осужденных Яшина В.С., Архандеева Д.В. до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архандеев Д.В., Яшин В.С. и Дерксен А.И. признаны виновными
в разбойном нападении на Р*** О.С. в
целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено *** февраля 2017 года в З*** районе
г.У*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко Е.В. ставит
вопрос об отмене приговора в отношении
Дерксена А.И. Считает, что суд в приговоре перечислил ряд доказательств,
не дав им в полной мере оценки и не раскрыв их содержание. Версия защиты
опровергнута не в полной мере. В нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного
наказания. Кроме того полагает, что осужденному Дерксену А.И. назначено
чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного
преступления, обстоятельствам его совершения, данных о личности осужденного.
При назначении наказания Дерксену А.И. суд не учел, что инкриминируемое
преступление он совершил при рецидиве. Просит отменить приговор в
отношении Дерксена А.И.
В апелляционных жалобах осужденный Архандеев Д.В. и защитник
- адвокат Шушина Н.Н. считают приговор несправедливым в части назначенного
наказания. Полагают, что наказание назначено без учета мнения потерпевшего и
ряда смягчающих обстоятельств. Указывают, что потерпевший к Архандееву Д.В.
претензий не имеет, просил строго не
наказывать. Архандеев Д.В. признал вину и раскаялся в содеянном, возместил
потерпевшему моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, изобличению других соучастников преступления, ранее он не судим,
к административной ответственности не привлекался, занимается спортом,
отягчающих обстоятельств не имеется. Просят изменить приговор, снизить
Архандееву размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Яшин В.С. считает приговор
незаконным и необоснованным. Указывает, что разбойного нападения он не
совершал. Из показаний потерпевшего Р*** следует, что в магазине он (Яшин)
ничего не брал, что подтверждают камеры видеонаблюдения. В отделение полиции он
прибыл по звонку Архандеева. Он не отрицал, что ударил один раз охранника
кулаком по лицу, чтобы он его отпустил. Признательные показания на следствии
дал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд не в полной
мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое
наказание. Не учтено, что потерпевший к нему претензий не имеет. Он возместил
потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики, ранее не судим,
раскаивается в содеянном. Просит вынести справедливое решение и не лишать его
свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Дерксен А.И. не согласен с
приговором. Утверждает, что, охранника он ударил, поскольку тот схватил его за
одежду. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что между
ним и другими осужденными был сговор на совершение разбойного нападения на
потерпевшего. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глухова Н.Ю. в
интересах осужденного Дерксена А.И. не соглашается с приговором ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Дерксен в
преступный сговор с Архандеевым и Яшиным не вступал, также он пояснил, что
умысла применять насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Р*** у него
также не было. В ответ на действия потерпевшего он ударил его кулаком по
голове. Защита считает неправильной квалификацию действий Дерксена по ст.162 УК
РФ. Также необоснованно был вменен ему квалифицирующий признак – совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Кроме того приговор является несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости. Суд лишь перечислил смягчающие
обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Просит изменить
приговор, переквалифицировать действия Дерксена, исключить из его обвинения
квалифицирующие признаки преступления:
группы лиц по предварительному сговору, использование предметов,
используемых в качестве оружия и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Архандеев Д.В., Дерксен А.И., Яшин В.С. и их защитники Шушина Н.Н.,
Глухова Н.Ю., Руднев Р.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного
представления;
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в
отношении осужденного Дерксена А.И., возражала по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор в
отношении осужденного Дерксена А.И. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Яшина В.С. из которой следует, что он разбойного нападения не совершал; так же
доводы апелляционных жалоб осужденного Дерксена
А.И. и защитника – адвоката Глуховой Н.Ю. о том, что охранника Р*** Дерксен А.И. ударил, поскольку тот схватил
его за одежду; что в ходе судебного заседания не было установлено, что между
Дерксеном А.И. и другими осужденными был сговор на совершение разбойного
нападения на потерпевшего; также доводы
апелляционной жалобы защитника –
адвоката Глуховой Н.Ю. о том, что Дерксену А.И. необоснованно были вменены
квалифицирующие признаки – совершение преступления по предварительному сговору
группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшего Р*** О.С. следует, что он работает
*** в АО «Г***». Он ***.02.2017 находился на рабочем месте в магазине «Г***»,
расположенном по адресу: г. У*** ул. М***, ***.
Около 22:00 в магазин зашли трое парней, как он впоследствии
узнал Архандеев, Дерксен и Яшин. Они прошли к прилавку с алкогольными
напитками. Взяв несколько бутылок, они, пройдя мимо кассы, направились к
выходу. Он сказал им, что нужно оплатить товар. Один из них сказал, что платить
они не будут и продолжили идти к выходу. Он встал перед выходом, пытаясь
задержать парней, но Дерксен, толкая его, вышел в междверное пространство. Он
продолжал задерживать остальных двух, но Дерксен нанес ему удар бутылкой по
голове. Он после этого отвернулся от Дерксена и пытался остановить Яшина и
Архандеева, но в это время Яшин ударил его кулаком по голове и пытался выйти из
магазина, но он (Р***) продолжал его удерживать. В это время Архандеев нанёс
ему удар бутылкой по голове. После этого удара у него закружилась голова, ему
стало плохо. Он отошёл от двери и парни убежали.
Впоследствии он узнал, что хищение совершили Архандеев,
Дерксен и Яшин. Архандеев и Яшин возместили причинённый ему моральный вред. На
строгом наказании Архандеева и Яшина не настаивает.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве
свидетеля С*** И.Ш. следует, что она работает *** в магазине «Г***»,
расположенном по адресу: ул. М***, ***. ***.02.2017 она находилась на работе,
на кассе № 3. Около 22:10 в магазин зашли три ранее незнакомых парня. Они
прошли в торговый зал и, взяв четыре бутылки спиртного, пошли к кассовой зоне.
При этом они прошли через проход мимо кассы №2, которая не работала. *** Р***
сказал, чтобы они вернулись и прошли через её кассу, чтобы оплатить товар. Но
один из парней сказал, что платить они не будут и направились к выходу из
магазина. Тогда Р*** встал перед ними Один из парней стал его толкать и таким
образом прошёл одну входную дверь. Р*** в это время пытался задержать остальных
двух парней и в это время первый ударил его бутылкой по голове. После этого Р***
продолжал останавливать двух парней, но один из них ударил его кулаком по
голове и продолжал пытаться выйти из магазина, но Р*** ему мешал. Тогда
оставшийся парень ударил Р*** по голове бутылкой. После этого Р*** отошел от
двери, а парни убежали.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ***
магазина «Г***» Л*** Е.В. следует, что ***.02.2017 она находилась на рабочем месте
в указанном магазине. Около 22:00 услышав громкие звуки из торгового зала вышла
туда. Увидела у входной двери *** Р***, у которого была окровавленная голова. У
него был болевой шок. Ему вызвали скорую помощь. Со слов работников магазина и
из видеозаписи камеры внутреннего наблюдения она узнала, что в магазин зашли
три парня, которые взяв спиртное и не заплатив за него, покинули магазин. Р***
попытался им помешать, но парни нанесли ему удары по голове и скрылись с
похищенным. Похищены были несколько бутылок вермута разных марок. Сведения о
стоимости похищенного предоставлены следствию.
Из показаний представителя АО «Г***» А*** О.А. (*** АО
«Г***») следует, что ***.02.2017 около
22:30 ему позвонила Л*** – *** «Г***», расположенного по адресу: ул. М***, ***.
Она сообщила, что из магазина с применением насилия в отношении *** Р*** были похищены
несколько бутылок алкоголя. Он в тот же день приехал в магазин, где была
произведена инвентаризация. Было установлено, что из магазина похитили 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр
стоимостью 514 рублей 33 копейки, 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом
0,5 литра стоимостью 273 рубля 46 копеек, 1 бутылку напитка винного «Милладжо
Вермут Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 112 рублей 53 копейки и 1 бутылку
напитка винного «Вермут Деласи белый» объемом 1 литр стоимостью 283 рубля 65 копеек.
Архандеев и Яшин совместно возместили причинённый АО «Г***» ущерб в полном
объёме.
Стоимость
похищенного так же подтверждена справкой и актом инвентаризации, согласно
которым стоимость напитка винного вермут «Деласи белый» объёмом 1 литр
составляет 283 рубля 65 копеек, стоимость 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра - 273 рубля 46 копеек,
стоимость 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр - 514 рублей 33 копейки, стоимость 1
бутылки винного напитка «Милладжо Вермут
Бьянко» объемом 1 литр составляет 112 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму
1 183 рубля 97 копеек.
В судебном заседании осужденный Архандеев Д.В. вину в
совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в
содеянном раскаивается. Относительно обстоятельств преступления показал, что ***.02.2017
вечером он и его друзья Дерксен и Яшин поехали в З*** район, чтобы встретиться
со знакомыми девушками. Приехав на Н***, они около 22:00 зашли в магазин «Г***»,
расположенный на ул. М***, чтобы приобрести спиртное. При этом они решили, что
платить за товар не будут, так как предположили, что их никто не остановит.
Пройдя к витринам со спиртным напитками, он и Дерксен взяли алкогольные напитки
– вермут разных марок. Когда они проходили кассовую зону, то охранник сказал,
что им нужно пройти через другую кассу, чтобы оплатить товар. Яшин при этом
сказал, что платить они не будут. Тогда охранник встал у входной двери и
пытался остановить Дерксена, который шёл первым и забрать у него бутылки. Он
(Архандеев) и Яшин стояли рядом с ними. Дерксен толкал охранника, а потом
ударил его по голове бутылкой. Когда охранник отвернулся от Дерксена, то Яшин
ударил его кулаком в голову. При этом Дерксен уже вышел из магазина, а Яшину
выйти мешал охранник. Тогда он (Архандеев) тоже ударил охранника бутылкой по
голове. После этого охранник отошёл в сторону от двери, а они с Яшиным вышли из
магазина.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Дерксена А.И. от ***.02.2017 следует, что в
магазине «Г***», куда они зашли, чтобы приобрести спиртные напитки, они прошли
к витрине с алкоголем, где Яшин спросил, будут ли они платить за спиртное. В
ходе обсуждения решили, что платить за спиртное не будут. По предложению Яшина
они взяли несколько бутылок со спиртным и направились к выходу из магазина. Он
шел впереди, при этом одна бутылка у него была под одеждой, а вторую держал в
руках. Они прошли через неработающую кассу. Когда прошли кассовую зону, то
охранник магазина, сказал, чтобы они оплатили товар. Яшин сказал, что
оплачивать товар они не будут. Перед выходом из магазина охранник преграждал им
путь и он стал его толкать руками, а потом ударил его бутылкой по голове. Затем
Яшин ударил его кулаком по голове. Охранник продолжал мешать Яшину выйти из
магазина. В это время Архандеев нанёс охраннику удар бутылкой по голове. После
этого охранник отошёл от них и они покинули магазин.
При проведении очной ставки с потерпевшим Р*** О.С. Дерксен
подтвердил факт нанесения Р*** удара бутылкой по голове.
Дерксен А.И. на очной ставке с Архандеевым показал, что
находясь в магазине «Г***» он похитил имущество совместно с Яшиным и
Архандеевым. При этом он нанёс охраннику удар по голове похищенной бутылкой с
целью удержания похищенного имущества и убежать.
При допросе ***.04.2017 в качестве обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Дерксен А.И. вину
признал полностью и пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном
объёме. А также указал, что ***.02.2017 он, находясь в магазине «Г***»
совместно с Архандеевым и Яшиным похитил имущество, а также нанёс удар бутылкой
Р*** по голове с целью удержания похищенного и
чтобы убежать.
В судебном заседании исследован протокол осмотра DVD-R диска с записью с камеры наблюдения из
магазина «Г***», на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** у
Р*** О.С. обнаружены ушибленная рана в теменной области справа и кровоподтёк в
теменно-затылочной области по средней линии.
Указанные телесные повреждения получены от воздействия
тупого твёрдого предмета.
Ушибленная рана в теменной области справа причинила легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Кровоподтёк в теменно-затылочной области по средней линии,
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В основу приговора суд обоснованно положил показания
потерпевшего Р***, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного на
него нападения, описаны действия каждого из осужденных. Показания осужденных, Яшина и Дерксена, данные ими в ходе предварительного
следствия, а так же показания осужденного Архандеева, данные в судебном
заседании, тоже согласуются с показаниями потерпевшего Р*** и признаны судом
достоверными.
С показаниями потерпевшего также согласуются и показания свидетеля С***,
которая была очевидцем совершения преступления. Вышеуказанные показания
потерпевшего, осужденных, свидетеля согласуются и с другими
доказательствами – протоколом осмотра
места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего.
Показаниям в судебном заседании осужденного Яшина В.С. о том, что умысла на хищение имущества из магазина у него не было, участия
в хищении он не принимал; также показаниям в судебном заседании
осужденного Дерксена А.В. о том, что он
не вступал в сговор на хищение чужого имущества су первой инстанции обоснованно
дал критическую оценку, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных
в основу приговора.
На основе анализа доказательств, положенных в основу
приговора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Яшина, Архандеева, Дерксена в инкримирируемом деянии.
Соответственно опровергаются совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного
Яшина В.С. из которой следует, что он разбойного нападения не совершал; так же
доводы апелляционных жалоб осужденного Дерксена
А.И. и защитника – адвоката Глуховой Н.Ю. о том, что осужденный Дерксен А.И. ударил
охранника Р*** О.С. поскольку тот схватил его за одежду; что в ходе
судебного заседания не было установлено, что между Дерксеном А.И. и другими
осужденными был сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего; также доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Глуховой Н.Ю. о том, что
Дерксену А.И. необоснованно были вменены квалифицирующие признаки – совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Вывод в приговоре о доказанности вины всех осужденных в инкримирируемом деянии
надлежащим образом обоснован.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии у всех осужденных
корыстного умысла на хищение чужого имущества.
Как следует из показаний осужденного Архандеева Д.В., а также из
показаний осужденных Яшина В.С. и Дерксена А.И., данных ими в ходе
предварительного расследования, между ними состоялась предварительная
договорённость о завладении чужим имуществом (алкогольными напитками), которые
они намеревались вынести из магазина, не оплатив. С самого начала преступного
посягательства осужденные действовали согласованно, их действия в отношении
потерпевшего являлись взаимодополняющими и направленными на достижение конечной
цели. Взяв бутылки со спиртным, они направились к выходу, на замечание *** –
потерпевшего Р*** осужденный Яшин ответил, что платить за товар они не
будут. Когда же Р*** пытался остановить осужденных, то каждый из них нанес
потерпевшему удары по голове, непосредственно друг за другом. Установлено, что все
участники преступления, наблюдая за действиями друг друга, продолжили своё
участие в совершении преступления, при этом воспользовались примененным
соисполнителем насилием для завладения имуществом. С учетом указанных
обстоятельств, является обоснованным вывод в приговоре о наличии в действиях
всех осужденных квалифицирующего признака разбоя – совершение разбойного
нападения группой лиц по предварительному сговору.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Яшин В.С. сам не
выносил из магазина похищенное имущество, не свидетельствуют об отсутствии в
его действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку Яшин, вступив в сговор на совершение преступления,
в последующем совершил согласованные с
осужденными Архандеевым и Дерксеном действия, направленные на достижение общей
цели. С этим обстоятельством связано и наличие в действиях всех осужденных
квалифицирующего признака разбоя – с применением предметов, используемых в
качестве оружия. Осужденные Дерксен и Архандеев, в ходе нападения нанесли
потерпевшему Р*** удары бутылками по голове. Применение данных предметов
создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что
подтверждается наличием у него вышеуказанных повреждений. Поскольку осужденный
Яшин, наблюдая за действиями осужденного Дерксена, также совершил согласованные
действия, направленные на достижение преступной цели – нанёс потерпевшему удар
кулаком по голове и, в итоге, воспользовался применённым Дерксеном и
Архандеевым насилием, сопряжённым с применением предметов, используемых в
качестве оружия, то в приговоре обоснованно
сделан вывод о наличии в действиях Яшина квалифицирующего признака
разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия
осужденных Яшина В.С., Архандеева Д.В., Дерксена А.И. правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
В судебном заседании установлено, что действия каждого из осужденных содержат
все указанные квалифицирующие признаки
разбоя.
Вопреки доводам апелляционного представления выводы в приговоре о доказанности вины и квалификации действий
осужденных являются обоснованными.
С учетом сведений о том, что осужденные Архандеев Д.В., Яшин
В.С., Дерксен А.И. ранее на учете у психиатра не состояли и в настоящее время
не состоят, также с учетом обстоятельств преступления и поведения осужденных в
судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
ставить под сомнение психическое состояние осужденных, которые вменяемы и
подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Осужденным Яшину В.С., Архандееву Д.В. назначено
справедливое наказание с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, в
том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания
на их исправление и условий жизни их
семей.
Архандеев Д.В. по месту жительства характеризуется
положительно, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, по месту
работы характеризуется положительно, к административной, уголовной
ответственности не привлекался, на учёте в наркологической больнице не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архандеева
Д.В., судом учтены: полное признание им
вины, отсутствие судимости, молодой возраст, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинения
потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника.
Осужденный Яшин В.С. по месту жительства, по прежнему месту
работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно,
имеет малолетнего ребёнка, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, в наркологической больнице на учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшина В.С.,
судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное
способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, молодой возраст, признание вины на стадии предварительного
расследования, признание фактических обстоятельств содеянного, добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате
преступления, принесение извинения потерпевшему.
В том числе, при назначении наказания осужденным Архандееву Д.В. и Яшину В.С. и судом первой инстанции учтены все
обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты и наказание им
назначено с применением положений ч. 1
ст.62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного
преступления, данные о личности
осужденных Архандеева и Яшина суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении них могут быть
достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения осужденным Архандееву и Яшину наказания с применением статей 64,73 УК РФ,
также оснований для
изменения категории преступления
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Определяя размер наказания
осужденным, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, степень
участия каждого из осужденных в его совершении, сведения о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, положительные характеристики, а также принимал во
внимание требования ч. 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным
Архандееву и Яшину, как ставится вопрос
в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
При этом, справка о состоянии здоровья матери осужденного
Архандеева Д.В., исследованная судом апелляционной инстанции, также не является
основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Что касается осужденного
Дерксена А.И., то он ранее судим,
по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в
наркологической больнице на диспансерном учете не состоит, к административной
ответственности не привлекался, имеет трёх малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерксена
А.И., судом учтены: его молодой возраст,
наличие трех малолетних детей, признание вины, активное способствование
расследованию преступления, служба в вооружённых силах в зоне боевых действий,
наличие государственной награды.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного Дерксена А.И.,
является ошибочным. Он имеет неснятые и непогашенные судимости, в том
числе за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде
лишения свободы. При указанных обстоятельствах у осужденного Дерксена А.И. имеется рецидив
преступлений. В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив
преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание.
Судебная коллегия с
учетом изложенного полагает необходимым признать рецидив преступлений
обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Дерксена А.И. и
соответственно усилить ему назначенное наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения
свободы осужденному Дерксену А.И. следует назначить исправительную колонию
строгого режима.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Яшина В.С., Архандеева Д.В.,
Дерксена А.И. в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам апелляционного
представления в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. При этом всем доводам
стороны защиты судом дана надлежащая
оценка.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2017 года в отношении Дерксена Артема Ивановича изменить, признать рецидив
преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Усилить Дерксену А.И.
по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 8 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Дерксена Артема Ивановича,
а так же приговор в отношении Архандеева Дениса Валериевича, Яшина Владимира
Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
