УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Макеев И.А.                                                                  Дело № 22-1856/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          11 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,    

с участием прокурора                      Лобачевой А.В.,

осужденного                                    Смирнова И.Ю.,

адвоката                                          Ахметзянова А.Р.,

при секретаре                                  Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осуждённого Смирнова И.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

СМИРНОВА  Ивана Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012 года Смирнов И.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12 октября 2012 года, окончание срока – 11 октября 2018 года. 

 

Осужденный Смирнов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осуждённый Смирнов И.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения дал заключение о целесообразности замены ему наказания, поскольку неснятых и непогашенных взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно.

Считает, что погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса об условно досрочном освобождении.

Указывает, что он положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, трудоустроен, обучился в ПУ, получил рабочую специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, общается с положительными осужденными, указывает на наличие смягчающих обстоятельств по уголовному делу, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, справка о его месте жительстве, где он проживает  со своей матерью, которая нуждается в его помощи. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав осужденного Смирнова И.Ю. и адвоката Ахметзянова А.Р. по доводам жалобы, прокурора Лобачеву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Смирнов И.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Смирнова И.Ю. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Смирнов И.Ю. за все время отбывания наказания  имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

 

Так, установлено, что Смирновым И.Ю. было допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, устного выговора и водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного, как нестабильное, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

 

При этом заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства,  а также данные о личности Смирнова И.Ю., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Смирнов И.Ю.  твердо встал на путь исправления.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Смирнова И.Ю., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года в отношении Смирнова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             А.А.Копилов