УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Макеев И.А.                                                                  Дело № 22-1850/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          11 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,    

с участием прокурора                      Лобачевой А.В.,

при секретаре                                  Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гибалова Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ГИБАЛОВА  Евгения Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 27 июня 2016 года Гибалов Е.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 05.11.2015 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 27 июня 2016 года, окончание срока – 26 февраля 2018 года. 

 

Осужденный Гибалов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Гибалов Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он не был ознакомлен с дисциплинарным взысканием, оспаривает его. Просит отменить постановление суда и обратить внимание на постановление суда от 12.04.2017 года, где указано, что он взысканий не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Лобачеву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Гибалов Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Гибалова Е.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Гибалов Е.А. за все время отбывания наказания  имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

 

Так, установлено, что Гибаловым Е.А. было допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое не снято и не погашено.

 

При этом заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства,  а также данные о личности Гибалова Е.А., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Гибалов Е.А.  твердо встал на путь исправления.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Гибалова Е.А., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Законность взысканий, наложенных на осужденного, не подлежит проверке при рассмотрении вопросов о замене наказания либо условно-досрочном освобождении, поскольку является предметом самостоятельного обжалования.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017 года в отношении Гибалова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            А.А.Копилов