УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 22- 1889/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Насырова Н.Х.,
осужденной Вирясовой Ю.А.,
представителя осужденной защитника Вирясова А.Н.,
адвоката
Диньмухаметовой Н.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Диньмухаметовой Н.Н., потерпевшего М*** В.В. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, которым
ВИРЯСОВА Юлия Андреевна,
***
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53
УК РФ установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования «***»;
- не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием
осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную
инспекцию, осуществляющую надзор за
отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Вирясовой Юлии Андреевне – подписка о
невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Гражданский иск М*** В*** В*** и его законного
представителя М*** О*** В*** о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 рублей удовлетворен частично.
Взыскано с Вирясовой Юлии Андреевны в пользу М*** В***а В***
в возмещение компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск М*** В*** В*** и его законного представителя
М*** О*** В*** о взыскании материального ущерба в размере 27 835 руб.
оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом М*** В.В. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба,
постановлено передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Вирясова Ю.А. признана виновной в том, что 27 мая 2016 года около 20 часов 55 минут,
Вирясова Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-111830 «***» государственный
регистрационный знак ***, возле дома ***
по ул. *** в р.п. Н*** Ульяновской области, начала движение с обочины с выездом
на проезжую часть автодороги, совершая при этом маневр разворота. Перед началом
движения, управляя указанным автомобилем, не включив указатель поворота, не
уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, совершила столкновение с мопедом «***» под управлением водителя М*** В.В., в
результате чего, последний получил тяжкий вред здоровью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Диньмухаметова Н.Н., в интересах осужденной Вирясовой Ю.А. считает приговор
суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает на то, что Вирясова Ю.А. не признала себя
виновной, поскольку инкриминируемое ей преступление не совершала.
Считает, что собранные по делу доказательства ставят под
сомнение, предъявленное Вирясовой обвинение. Однако суд, на который Вирясова
возлагала все надежды, не стал объективно разбираться, а занял позицию стороны
обвинения и принял несправедливое решение, назначив наказание невиновному
человеку в виде ограничения свободы. Тем самым суд нарушил конституционные
права на защиту личности от невиновного обвинения и осуждения.
Считает, что вина Вирясовой по делу не установлена, а приговор
подлежит отмене.
Указывает, что судом в нарушение требований ст.297 УПК РФ о
постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора не принято
всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств дела.
Исследование доказательств, положенных в основу обвинения
Вирясовой, проведено поверхностно; доказательства, оправдывающие осужденную,
оставлены без исследования и надлежащей оценки.
Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде в интересах Вирясовой,
оставлены без удовлетворения.
Суд незаконно и необоснованно признал виновной в совершении
ДТП Вирясову, тогда как причиной ДТП явились, нарушения Правил дорожного
движения потерпевшим М***.
Считает, что Вирясова приняла все меры для безопасности
выполнения маневра и правила ПДД не нарушала, что и следует из её показаний.
Учитывая в совокупности скорость движения транспортного
средства М*** - 40-70 км/ч, учитывая, что у его транспортного средства не
горели фары ни ближнего, ни дальнего света, а также учитывая место нахождения
транспортного средства М*** в момент начала выполнения маневра автомобиля - на
расстоянии от 81 до 143 метров от места столкновения, считает, что Вирясова
могла его не заметить, тем более что дорога имеет некоторый поворот.
Как показала Вирясова: если бы горели на транспортном
средстве М*** фары - то она бы заметила проблески, поскольку уже начинало
смеркаться. А учитывая силу удара транспортного средства под управлением М***
об автомобиль в момент столкновения, то напрашивается вывод о том, что М***
ехал со скоростью значительно превышающей 70 км/ч.
Непонятно, на основании чего суд установил, что Вирясова 27
мая 2016 года около 20.55 возле дома *** по ул.С*** в р.п.Н*** начала движение
с обочины с выездом на проезжую часть автодороги совершая при этом маневр
разворота и совершила столкновение с мопедом под управлением М***, в то время
как в суде установлено, что автомобиль Вирясовой в указанное в приговоре время
стоял возле дома ***, но никак не возле дома ***.
При этом Вирясова начала движение с обочины дороги от дома ***
по ул.С*** ( но не с обочины дома ***) с выездом на проезжую часть, проехав по
которой начала выполнение маневра поворот с дальнейшим разворотом и уже в
момент начала разворота произошло ДТП.
Момент выезда и путь следования а/м под управлением
Вирясовой до момента ДТП имеет существенное значение для установления истины по
делу. Ссылка суда на то, что дома *** и *** находятся рядом - несостоятельна,
поскольку эти дома расположены на противоположных сторонах дороги и не напротив
друг друга, а в стороне. Чтобы оказаться у дома *** необходимо пересечь дорогу
и пройти 27-28 метров от дома № ***, стоящего напротив дома ***.
Суд за основу доказанности вины Вирясовой в совершении
преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, взял прежде всего показания потерпевшего М***
и указал при этом, что оснований не доверять показаниям М*** нет.
Однако М*** является заинтересованным лицом по делу,
поскольку он сам допустил ряд нарушений ПДД, что и привело к столкновению
транспортных средств.
Кроме того, показания потерпевшего М*** на протяжении
предварительного следствия и в суде являются противоречивыми и заслуживают
критическую оценку.
Так, информация, изложенная М*** при осмотре места
происшествия 31 октября 2016 года, при его допросе потерпевшим 12.11. 2016, в
ходе очной ставки 25.11.2016 является взаимоисключающей.
Показания М*** о движении автомашины *** перед маневром
«разворот» и при маневре «разворот» постоянно менялись в ходе следствия: то
автомашина двигалась перед ним по дороге и затем стала прижиматься к правой
обочине и частично съехала на правую обочину, на обочине не остановилась, а
стала, не включая поворотники, совершать маневр разворот. То он увидел, что на
расстоянии 25-30 метров от дома № *** по обочине двигался автомобиль и затем
автомобиль стал разворачиваться. Но в таком случае местом начала разворота явилась
бы территория около дома № *** и ДТП не могло произойти около дома ***.
Показания М*** при проверке их на месте 05.05.2017, ясности
в установление истины по делу не внесли. М*** показал, что 27.05.2016 он
передвигался со стороны Н*** по правой стороне, со скоростью 40-70 км/ч.
Проезжая около дома №*** он увидел автомашину «***». Указал на место перед
домом ***, где находилась машина и где в этот момент она начала движение.
Расстояние между ними было 29 метров. Автомашина начала разворот. Проехала 2
метра и с обочины, на которой она находилась, начала выезжать на проезжую
часть, она начала маневр «разворот» - поворачивала налево. Он тоже начал
уходить влево, затормозить и взять ещё левее не мог. Столкновение произошло на
левой полосе.
Считает, что судом незаконно положены в основу приговора
заключения автотехнических экспертиз № *** от 11.01.2017, *** от 31.01.2017, *** от 26.05.2017.
У стороны защиты имеются основания сомневаться в законности
и обоснованности указанных экспертиз, поскольку в ходе их проведения
исследовались документы, которые являются недопустимыми доказательствами.
Экспертом в исследовательской части экспертиз приведены показания
М***, которые отличаются и информация, изложенная в них, является
взаимоисключающей.
Становится непонятным, почему при имеющейся разнице в
показаниях М*** В.В. эксперт приходит к одному выводу. Экспертизы проведены
одним экспертом - П*** В.П., соответственно, он не мог противоречить своим
выводам, данным в каждой последующей проведенной им экспертизе.
Сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной
экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. При производстве
экспертиз ряд вопросов остался не разрешенным.
Допрошенный в суде эксперт П*** В.П. показал, что разрешить
их не представилось возможным из-за недостаточности представленных данных, в то
время как в схемах, составленных 05.05.2017 при проверке показаний подсудимой,
потерпевшего и свидетелей имеется достаточно информации для разрешения
поставленных вопросов, в том числе указано место столкновения транспортных
средств во время ДТП.
Также показал, что при производстве экспертиз вариант дорожной
обстановки по показаниям Вирясовой Ю.А. не рассматривался, поскольку, по мнению
эксперта, выполнить его с технической точки зрения невозможно.
В суде, отвечая на вопросы участников процесса, эксперт
Посеряев пояснил, что столкновение мопеда и автомобиля произошло на встречной
полосе. Автомобиль, с учетом имеющихся повреждений, при столкновении должен был
находиться на встречной полосе дороги повернутым левой стороной в сторону
Новоспасского.
Эксперт показал, что по технической характеристике автомобиля
ВАЗ 11830 минимальный радиус его поворота равен 5.2 метра, т.е. для разворота
необходим участок дороги шириной 10.4м. (такой же радиус поворота указан и в
экспертизах). Однако эксперт не принял во внимание тот факт, что Вирясова не
выполняла маневр «разворот», она начала выполнять маневр «поворот с
разворотом».
Для поворота автомобилю достаточно места, поскольку после
выполнения поворота начинается разворот с заездом на второстепенную дорогу.
Выводы эксперта о том, что во время ДТП автомобиль начинал
разворачиваться с обочины, поскольку иное невозможно, необоснованные.
При производстве экспертизы не учитывались технические
характеристики а/м ***- длина 4040мм, колея передних колес 1430мм, расстояние
между задними и передними колесами( база) -2470мм, что позволило принять машине
в момент ДТП положение: поперек дороги, передним колесом 85 мм от края левой
проезжей при начале поворота с правой проезжей части, как показывала Вирясова.
Отвечая на вопрос стороны защиты: какое время затрачено автомобилем ***,
движущемся со скоростью 2-3 км/ч для проезда от дома №*** до места столкновения
(с учетом показаний М*** и Виряеовой 05.05.2017г.)
П*** пояснил, что для этого необходимо проведение
следственного эксперимента в ходе которого а/м должен пройти не менее трех раз
путь, который проходил в момент произошедшего ДТП и таким образом установить
время прохождения этого пути.
Сторона защиты провела такой эксперимент сама, поскольку
судом отказано в его проведении.
Прежде всего необходимость эксперимента была вызвана тем,
что по его результатам о времени, затраченном а/м для проезда от дома *** до
места ДТП становится возможным определить место нахождения М*** в момент
выполнения маневра Вирясовой и придти к выводу о возможности или невозможности
предотвращения ДТП с учетом тормозного пути транспортного средства под
управлением М***.
Указывает на то, что в ходе эксперимента производилась
видеозапись и фотосъёмка движения автомобиля *** в соответствии с показаниями
Вирясовой. На видеозаписи и фотоснимках видно, что автомобиль в момент
предполагаемого столкновения с мопедом находится на встречной полосе дороги и
повернут левой стороной к Н***.
Среднее время движения за 3 раза прохождения автомобиля по
пути его следования от дома *** ул. С***, до места предполагаемого столкновения
с мопедом составило 7,33 сек.
Учитывая скорость движения мопеда, согласно показаниям М***
40-70 км/ч., за это время - 7,33 секунды, мопед преодолел расстояние 81м.-
143м. Таким образом, М*** находился на расстоянии от 81 до 143 метра от
автомобиля при начале его движения до момента столкновения с ним.
По мнению автора жалобы с этого расстояния он мог наблюдать
начало движения автомобиля. Остановочный путь мопеда при скорости движения
40-70 км/ч, определенный по формуле, которая приведена в автотехнических
экспертизах, составляет 23,7м.-56,5м.
Считает, что М*** имел техническую возможность предотвратить
столкновение с автомобилем, однако мер к этому не принял.
Суд в качестве доказательства вины Вирясовой приводит в
приговоре показания М*** при осмотре места происшествия от 31.10.2016 в ходе
которого осмотрен участок около дома №***. М*** показал, что в 10 метрах от
дома №*** он увидел стоявшую а/м «***», а в 11 метрах от дома № *** увидел, что «***» стала
разворачиваться.
В протоколе указано, что расстояние, где он находился в
момент разворота автомашины, при замере составило 27 метров. Непонятно почему в
ходе следственного действия производились замеры до дома ***, тогда как в суде
представлены доказательства тому, что Вирясова начала движение от дома № ***
ул.С***.
Сторона защиты произвела замеры в соответствии с показаниями
М*** и с учетом того, что автомобиль Вирясовой перед выполнением маневра
находился напротив дома ***.
Расстояние от дома №***, где находился автомобиль Вирясовой
перед выполнением маневра до дома № ***, где М*** увидел стоявший автомобиль
составляет 82 метра.
Расстояние от дома №***-где М*** увидел машину в момент
разворота до места разворота а/м составляет 57-58 метров.
Таким образом, замеры, произведенные в ходе осмотра места
происшествия 31.10.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам, однако
суд изложенный факт не принял во внимание.
Суд также не дал надлежащей оценки показаниям М*** при
проверке его показаний на месте 16.11.2016. Из этих показаний следует, что он,
передвигаясь на мопеде «***» и находясь у дома №*** увидел стоявшую автомашину ***,
продолжая движение он увидел, что автомашина стала двигаться и разворачиваться.
Стороной защиты замерено расстояние от дома № *** до дома №***
и установлено, что это расстояние составляет 82 метра. С учётом изображенного
на фото №1 места, с которого М*** увидел машину, а это напротив дома №***,
установлено, что расстояние с этого места до дома *** составляет более 100
метров.
В ходе проверки показаний М*** не указывает, с какого места
он увидел, что машина стала разворачиваться.
Суд приводит в приговоре в качестве доказательств документы,
полученные с нарушением требований закона.
Так, протокол осмотра места происшествия, составленный 27
мая 2016 года следователем СО МО МВД России «Новоспасский» капитаном юстиции Я***
Н.Б., не отражает фактических обстоятельств и не отвечает правилам оценки
доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. В протоколе не указана
второстепенная дорога, которая проходит между домом № *** и домом № ***.
Описание положения мопеда не соответствует иллюстрации №3,
иллюстрации №7, прилагаемым к протоколу осмотра места происшествия.
Судя по иллюстрациям мопед лежит на левой полосе проезжей
части и обращен в сторону ***.
Свидетель С***, который являлся понятым при составлении
протокола осмотра места происшествия, в ходе проверки показаний на месте
05.05.2017, также показал, что мопед лежал на асфальте повернутый передом в
сторону М***.
Кроме того, в протокол осмотра места происшествия вопреки
требованиям ст. 166 УПК РФ не включен З*** Р.М., который помогал делать замеры
при осмотре. Данные проведенных замеров внесены в протокол.
В нарушение требований ст. 166 УПК РФ, предусматривающей
составление протокола в ходе следственного действия или непосредственно после
его окончания с последующим предъявлением протокола для ознакомления и
подписания всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол не был предъявлен
Вирясовой Ю.А., которая принимала участие в осмотре места происшествия.
Запись, сделанная в протоколе о том, что Вирясова, не
дождавшись окончания написания протокола осмотра места происшествия покинула
место происшествия, уехав в ГУЗ «***», не соответствует действительности.
В суде Вирясова показала о том, что ей не был представлен
для ознакомления и подписи протокол осмотра места происшествия, хотя он и
составлялся в её присутствии. Место происшествия до окончания осмотра она не
покидала, следователь Я*** уехала первой и сообщила, что ждет её в отделе
полиции.
После отъезда следователя Вирясова пыталась сама увезти
машину в отдел, но не смогла. Сотрудник полиции З*** также не сумел увезти
машину, поскольку не работала рулевая тяга. В связи с этим был вызван
эвакуатор. Показания Вирясовой подтвердили в суде С***, который был понятым,
сотрудники ГИБДД М*** П.В. и З*** Р.М. С*** в суде показал: Вирясова сама
пыталась отогнать машину, но не получилось. Также показал: когда следователь
оглашала протокол, то в нем не было указано о том, что Вирясова покинула
самовольно место происшествия.
М*** и З*** показали, что Вирясова пыталась сама увезти
автомашину, но не получилось. Они звонили, чтобы пришел эвакуатор. Был кто-то
из её родственников, который и стал дожидаться эвакуатор, а Вирясову отвезли на
освидетельствование. Ю*** показал, что он дожидался эвакуатор, поскольку
Вирясова не могла увезти машину, а её увели на освидетельствование.
То есть осмотр был уже проведен, Вирясова пыталась отогнать
машину и только потом уехала с сотрудниками, то есть на момент осмотра места
происшествия она не покидала его. В протоколе следователь и понятые учинили
свои подписи в конце протокола и не удостоверили отдельно своими подписями
сделанную запись следователя о том, что Вирясова покинула место происшествия. В дальнейшем, в нарушение требовании ст. 167 УПК РФ,
Вирясовой не была предоставлена возможность ознакомиться с
текстом протокола. Схема от 27.05.2016, составленная на
бланке, «Место совершения административного правонарушения», не может являться
доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением требований ст. 86
УПК РФ.
Невозможно определить какое именно место улицы С*** в р.п.Н***
Ульяновской области отображено на схеме. Указанные в схеме номера условных
обозначений не расшифрованы.
В схеме нет сведении о том, что понятым разъяснены положения
ст. 60 УПК РФ, соответственно их подписи о разъяснении этой статьи отсутствуют.
Следователь Я*** в суде дала пояснения относительно указанных в схеме номеров:
№1- мопед, №-2автомашина ***, №-3- дом 162, №4- пятна крови, №5 и №6- осыпь
стекла. Однако свидетели, которые указаны в схеме понятыми, не подтвердили её
показания по поводу обозначений, они дали различные показания по имеющихся на
схеме изображений.
Так Л*** А. А. в суде показал, что он видел а/м, стоявший на
обочине, повернутую задней частью в сторону Н***, передней частью -в М*** ***.
Из его показаний следует, что машина стояла параллельно дороге.
При предъявлении Схемы Л***в не смог пояснить, что это за
документ. После пояснения суда о том, что представленный ему документ- это
схема. Л***, осмотрев её, показал, что изображенное на схеме пояснить не может.
При
этом указав на изображение под цифрой 4, пояснил, что это
изображены мусорные баки. С*** А.В. в суде показал, что видел скутер, который
лежал на дороге в 20 метрах от дома №***, светло-зеленоватого цвета, руль
вывернут. Указал на схеме под №1 -скутер, под №2-машина.
Дать пояснения про остальные изображения затруднялся, также
показал, что крови не видел.
При проверке показаний на месте в р.п.Н*** 05.05.2017 при
предъявлении ему схемы показал на обозначение под №5 и пояснил, что это стекла,
под №6-масляное пятно, под №4- место, где «наверно лежал потерпевший». Также
показал, что автомашина стояла полностью на обочине. Передними колесами была
повернута чуть левее от второстепенной дороги.
Показания Л*** и С*** не соответствуют друг другу, не
соответствуют пояснениям следователя Я*** о том, что изображено на схеме, а
также не соответствуют и изображениям на схеме.
Таким образом, подтвердить факт того, что изображение на
схеме соответствовало фактическим обстоятельствам, не представляется возможным. Схема не отвечает требованиям
ст.88 УПК РФ и является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.
Показания свидетелей З***, А*** приведены в приговоре в
искаженном виде. З*** в суде не давал показания о том, что он проводил замеры -
он только производил фотосъемку. А*** показала суду о том, что Вирясова при
развороте сначала выезжает на проезжую часть дороги, проехать с обочины правее
не может - там бугор.
Из материалов дела невозможно сделать вывод и в ходе
судебного следствия также доподлинно не установлено, каким именно транспортным
средством управлял М*** в момент произошедшего 27.05.2016 ДТП.
Из рапорта Т***, из протокола осмотра места происшествия от
27.05.2016, из протоколов допроса М***, из протоколов проверки показаний на
месте с участием М*** и протокола осмотра места происшествия с участием М***,
следует, что М*** управлял мопедом ***.
В постановлениях о назначении автотехнических экспертиз -
мопед указывается без названия, при производстве автотехнических экспертиз
мопед либо без названия, либо указан как мопед «***», в постановление о
признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мопед «***»,
в постановлении об уточнении от 23 февраля 2017 - мопед«***».
В ходе очной ставки с Вирясовой 02.02.2017 инспектор ДПС З***
Р.М. называет транспортное средство под управлением М***, которое участвовало в
ДТП - мопед ***. С*** А.В. - участвовавший при осмотре места происшествия в
качестве понятого в суде показал, что видел скутер, который лежал на дороге в
20 метрах от дома №***, светло-зеленоватого цвета.
Согласно представленным М*** и его законным представителем М***
документам: договор купли продажи от 22.06.2015 между продавцом ИП Д*** И.Г. и
покупателем М*** О.В., паспорт транспортного средства *** , оказывается, что
транспортное средство, которым управлял М*** – мотоцикл (дата выдачи ПТС ***,
модель «***», дата изготовления 2014, цвет оранжевый, мощность двигателя
7,1(5,2), объем двигателя 107куб.см. № двигателя 1Р52 РМН14082807). Эксперт не
осматривал транспортное средство, в связи с чем не было установлено - исправно
ли оно, мопед это или мотоцикл. Исследования эксперта основаны на
обстоятельствах ДТП с участием мопеда, тогда как в материалах имеются
документы, свидетельствующие о том, что М*** управлял мотоциклом.
Соответственно показатели тормозного пути и реакции водителя
при управлении мотоциклом будут иными, чем при управлении мопедом.
Учитывая, что по делу проходит участвующий в ДТП мопед, а не
мотоцикл, становится невозможным установить какое же именно транспортное
средство участвовало в ДТП.
Протокол осмотра предметов от 23.02.2017 составлен с
нарушением требований Закона. В протоколе указано о повреждениях автомашины «***»,
которые якобы имели место на момент осмотра. Перечислены следующие повреждения:
деформированы переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь,
задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что на
23.02.2017 автомашина *** с гос.рег. знаком *** имела иные повреждения. У
стороны защиты имеются обоснованные сомнения в том, что на момент осмотра автомашина
и мопед были опечатаны. В протоколе не указано о том, какие бирки прикреплены к
предметам на момент их осмотра, чьи подписи имеются на бирках. К тому же если
Вирясова и сотрудники пытались перегнать машину с места ДТП к отделу полиции,
то они садились за руль, значит открывали дверь машины.
Если бы машина была опечатана, то сделать это было
невозможно. Суду представлены фотокопии из отказного материала по факту
повреждения а/м ***, произошедшего 04.08.2016. На фотокопиях видна машина, сфотографированная
до её осмотра 23.02.2017.
Видно, что на машине отсутствуют бирки, но имеется
наклеенный скотч. Фотокопии подтверждают показания свидетеля Ю*** В.Ю. о том,
что ночью с 27 на 28 мая 2016, он со следователем Я*** по предложению последней
приходил за вещами к машине ***.
Я*** в его присутствии оклеила машину скотчем, никаких бирок
не навешивалось, понятые не присутствовали. Показания Ю*** и фотокопии ставят
под сомнение показания следователей М*** и Я*** о том, что машина и
транспортное средство, которым управлял М*** в момент ДТП осматривались и
опечатывались.
Допрошенная в суде А***, которая указана понятой при осмотре
23.02.2017, ничего вразумительного пояснить не смогла: не помнит как была
машина опечатана на момент осмотра и как её опечатали после осмотра, как
опечатывали - не обратила внимания. На машине были повреждения, которые не
внесли в протокол, потому что следователь сказала: «Это не существенно».
Поскольку протокол осмотра предметов от 23.02.2017 составлен
с нарушением закона, то, соответственно и постановление о признании и
приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2017 не
отвечает требованиям закона.
Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу
доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить
все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299
УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.
Просит приговор суда в отношении Вирясовой Ю.А. отменить, а
дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший М*** В.В., Считает, что
приговор суда подлежит отмене в связи с его мягкостью, несоответствием
назначенного наказания наступившим последствиям вследствие совершенного
преступления. Вирясова Ю.А., допустила столкновение с транспортным средством
под его управлением, в результате чего, он был госпитализирован в Новоспасскую
районную больницу, откуда направлен в нейрохирургическое отделение Ульяновской
областной клинической больницы, где проходил лечение с 23.05.2016 по
21.06.2016, с диагнозом сочетанная травма, 3ЧМТ, ушиб головного мозга легкой
степени, перелом свода черепа без смещения, перелом височного отростка правой
скуловой кости без смещения, закрытая травма грудной клетки, ушиб правого
легкого, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, закрытый
оскольчатый перелом правой бедренной кости в с/х со смещением, ушибы мягких
тканей головы, травматический шок 1 степени. Указывает, что в указанный выше
период в отношении него проводили две операции. По настоящее время двигательные
функции полностью не восстановились, установленные штифты не сняты.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной
в
рамках расследования уголовного дела по обвинению Вирясовой в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в
результате виновных действий последней моему здоровью причинен вред, отнесенный
к категории тяжкого. Из материалов судебного следствия и приобщенных к
материалам дела документов, освещающих телефонные соединения Вирясовой Ю.А.
установлено, что в момент совершения неосторожных действий, повлекших
столкновение и как следствие столкновения причинение мне телесных повреждений,
последняя разговаривала по телефону, игнорируя требования ПДД, запрещающие
водителям использовать средства связи в момент
управления автомобилем без использования специальных устройств.
Хотя нарушение Вирясовой указанных требований ПДД и не вошло
в состав
обвинения, данное обстоятельство объективно подтвердило небрежное
отношение осужденной к безопасности окружающих лиц. При всей
очевидности виновности в совершении столкновения, Вирясова путем
предложения различных версий совершения маневра разворота и
предложения в адрес суда проведения экспертных исследований версий,
пыталась ввести суд в заблуждении относительно обстоятельств ДТП, что
определенным образом характеризует осужденную, в этой связи
представляется, что наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы не
позволит достичь основной цели наказания - восстановления
справедливости, поскольку ограничение свободы на незначительный срок и
лишение полноценного здоровья на всю жизнь несопоставимы, что дает ему
моральное право ходатайствовать перед областным судом о назначении
Вирясовой Ю.А. максимально сурового наказания, предусмотренного
санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для
частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда,
заявленных в размере 1 000 000 рублей.
Полагает, что с учетом тяжести вреда
здоровью, отношения Вирясовой к содеянному, тяжести психотравмирующей ситуации
и наступивших негативных последствий для его здоровья, надлежало удовлетворить
иск в полном объеме. Просит приговор суда отменить, как необоснованно мягкий и
вынести по делу справедливое решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
- прокурор Новоспасского района
Ульяновской области Лазарев Г.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене. Указывает, что суд к числу обстоятельств, смягчающих Вирясовой Ю.А.
наказание, необоснованно отнес состояние её здоровья в отсутствие каких-либо
сведений о заболеваниях либо болезненных состояниях последней, исследованных в
судебном заседании, а также к числу таких обстоятельств отнесено оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, тогда как в судебном
заседании достоверно установлено, что первая медицинская и иная помощь
оказывалась потерпевшему М*** В.В. посторонними лицами, тогда как Вирясова
Ю.А., каких-либо мер не принимала. В то же время, судом, с учетом непризнания
подсудимой своей вины, отсутствия раскаяния в содеянном, не принятия мер к
возмещению потерпевшему ущерба, Вирясовой Ю.А. назначено чрезмерно мягкое
наказание, с учетом сведений о её личности и обстоятельств совершенного
преступления, не приведет к достижению целей исправления осужденной,
установленных в ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда в части размера назначенного наказания Вирясовой Ю.А.,
изменить.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденная Вирясова Ю.А. и адвокат
Диньмухаметова Н.Н. и защитник Вирясов Ю.А. поддержали жалобу адвоката в полном
объеме;
-
представитель потерпевшего – адвокат Насыров Н.Х., возражали против доводов
жалобы адвоката, в полном объёме поддержали жалобу потерпевшего;
-
прокурор Чашленков Д.А., возражал против удовлетворения жалобы адвоката
Диньмухамедовой Н.Н., просил отменить приговор суда по доводам жалобы
потерпевшего и по доводам апелляционного представления.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
стороны защиты виновность осужденной в совершении преступления установлена
исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденной Вирясовой Ю.А. в
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, основаны на
показаниях потерпевшего М*** В.В., на показаниях свидетелей М*** П.В., З***
Р.М., Б*** Т.А. Л*** А.А., С*** А.А., Я*** Н.Б., М*** Г.А., К*** Н.В. и на
показаниях других свидетелей, приведенных в приговоре.
А, кроме того, подтверждены протоколом следственного
эксперимента, осмотром места происшествия и заключением экспертиз, протоколом
проверки показаний на месте и
совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании
и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ.
Доводы жалоб адвоката
о том, что вина Вирясовой Ю.А. не доказана, а в нарушении правил дорожного
движения виноват сам потерпевший М*** В.В., что заключение экспертиз нельзя
признать допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты и следованными судом
доказательствами.
Так, её вина
подтверждается показаниями потерпевшего М*** В.В., из которых следует, что 27.05.2016 он на мопеде с включенным
ближним светом, без мотошлема, двигался по дороге р.п. Н*** - д. М*** по ул. С***
со скоростью 40 - 70 км/ч.
Проехав сквер СХТ, возле дома ***, на расстоянии 25-30 м от
себя, около дома ***, он заметил
автомобиль ***, движущийся по обочине. Проехав по обочине 2-3 метра, на
расстоянии около 7 метров от него, водитель автомобиля, без включения указателя
поворота начала производить маневр «разворот».
Он, с целью избежать столкновения, повернул влево и начал
съезжать ближе к встречной полосе. Однако
водитель автомобиля продолжила маневр и на встречной полосе движения
произошло столкновение.
В результате удара, он перелетел примерно 3-4 метра через
машину, мопед остался по другую сторону машины.
Из показаний законного представителя потерпевшего М*** О.В.,
следует, что 27.05.2016 года она разрешила сыну съездить на мопеде к своей подруге.
Вскоре ей сообщили, что сын попал в ДТП. На месте ДТП, сына
уже не было, Вирясова Ю.А. сообщила, что его увезли в больницу.
Когда она приехала в больницу, сын находился в тяжелом
состоянии, он не двигался. В этот же день сына отправили в г. Ульяновск.
Вирясова Ю.А. трижды звонила и интересовалась состоянием сына, просила прощение
и говорила, что не видела его.
Кроме того, в больницу приезжали родители осужденной,
приносили продукты и интересовались самочувствием сына. После выписки из
больницы Вирясова Ю.А. больше не приходила и не интересовалась и лишь после
обращения к адвокату позвонила, уточнив с какой целью они обратились.
Кроме того, вина осужденной Вирясовой Ю.А. подтверждается показаниями
свидетелей С*** А.В., М*** П.В., З***
Р.М., Б*** Т.А., З*** В.В., Я*** Н.Б., К*** Н.В., К*** Ф.Ф. П*** В.П., М***
Г.А., А*** А.Р., которые являются не противоречивыми, объективно подтверждаются
протоколами проверки показаний на месте и осмотрами места происшествия с их
непосредственным участием, а также письменными доказательствами, фотоснимками.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от
27.05.2016, объектом осмотра является
участок автодороги Н***, около д.*** ул. С*** р.п. Н*** Ульяновской области.
Движение на данном участке осуществляется в двух
направлениях Н***-М***). Дорожное покрытие на момент осмотра асфальтированное.
Дорожный профиль горизонтальный, без видимых повреждений. Ширина проезжей части
дороги 6,0 метров. За пределами проезжей части имеются обочины. Ширина правой
обочины 2,0 метра, ширина левой обочины 3,5 метра.
На момент осмотра места происшествия на левой обочине
передней частью обращенный в сторону М*** обнаружен аварийный легковой
автомобиль Ваз 111830 *** гос. номер ***. Расстояние от переднего правого
колеса до ближайшего угла дома *** ул. С*** р.п. Н*** Ульяновской области 12,0
метров, до кромки проезжей части 1,0 метр.
Расстояние от переднего правого колеса до обнаруженного
пятна крови перед передней частью автомашины 3,4 метра. наибольшая длина пятна
крови 1,5 метра, наибольшая ширина 0,4 метра.
Расстояние от заднего правого колеса до кромки проезжей
части 0,3 метра. Далее при осмотре левой обочины и левой полосы проезжей части
обнаружен аварийный мопед без гос. номеров, передней частью обращенный в
сторону р.п. Н*** Ульяновской области.
Мопед лежит на правой стороне. Расстояние между задним
колесом мопеда до заднего правого колеса автомашины Ваз 111830 *** 4,0 метра.
Колеса мопеда частично находятся на левой полосе проезжей
части, заднее колесо на расстояние 0,2 метра, переднее колесо на расстояние 0,4
метра от кромки проезжей части.
После осмотра места происшествия автомашина и мопед изъяты. Двери, капот, бензобак опечатаны
печатью, к автомашине и мопеду прикреплены сопроводительные бирки, заверенные
подписями участвующих лиц.
В протоколе осмотра места
происшествия от 31 октября 2016 года указано, что объектом осмотра является участок
автодороги расположенный по адресу: Ульяновская область, Н*** район, р.п.Н***
около дома №*** по ул. С***.
В ходе осмотра места происшествия М*** указал на участок
автодороги расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.Н*** в 10 метрах
от дома ***, где он управляя мопедом увидел стоявшую а/м «*** » г.н. ***.
М*** В.В. также показал на участок автодороги расположенный по адресу: р.п.Н***
ул.С*** в 11 метрах от д.***, где он
увидел что а/м «***» стала разворачиваться. Расстояние где он находился в
момент разворота водителя а/м «***» при замере составило 27 метров.
В соответствие с заключением эксперта №*** от 08.12.2016
года, у М*** В.В., обнаружена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая
травма (ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа по
чешуйчатому шву справа без смещения, перелом височного отростка правой скуловой
кости без смещения, ушиб мягких тканей головы); закрытая травма грудной клетки
(ушиб правого легкого); закрытый вывих акромиального конца правой ключицы;
закрытый оскольчатый перелом правой
бедренной кости в средней трети со смещением; две ссадины области правого
коленного сустава; ушибленная рана правой голени в верхней трети; ссадина
области левого коленного сустава; травматический шок 1 степени.
Рентгенологические характеристики переломов, данные
наружного осмотра, данные компьютерной томографии, обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что повреждения могли быть причинены в срок около 1
суток до поступления в ГУЗ «***» (дата и время поступления 28.05.2016 года в
01:00 часов) от действия тупого твердого предмета (предметов).
Каких-либо специфических и характерных для автомобильной
травмы повреждений у пострадавшего М***
В.В. не обнаружено. Однако, учитывая давность, характер и локализацию
установленных повреждений, а также обстоятельства дела, не исключается
возможность их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Закрытая тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред
здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее, чем на 1/3.
Согласно заключения эксперта №*** от 11.01.2017 года, место
столкновения автомашины «***» и мопеда могло находиться на левой стороне дороги
(проезжая часть, обочина) по ходу движения мопеда.
Вопреки доводам жалобы заключения экспертиз являются
законными и обоснованными и сомнений не
вызывают в своей объективности.
В варианте обстановки из протокола допроса потерпевшего М***
В.В. водитель а/м ВАЗ111830 р.з. ***. Вирясова Ю.А. должна была перед началом
движения руководствоваться требованиям п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а
при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями
п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В этом же варианте дорожной обстановки водитель мопеда М***
должен был перед началом движения руководствоваться п.п.2.1.2, 19.1 Правил
дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был также руководствоваться
требованиями п.п.8.1,8.2,10.1 (абз.1 и 2), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Вариант дорожной обстановки из объяснения Вирясовой
экспертом не рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся о том, что она
перед разворотом заняла на своей полосе движения левое крайнее положение, не
соответствуют дорожной обстановке, изложенной в схеме происшествия от
27.05.2016 года и по техническим расчетам.
В варианте обстановки из протокола допроса потерпевшего М***
В.В. действия водителя а/м ВАЗ 111830 Вирясовой Ю.А. не соответствовали
требованиям п.8.1 (в части применения безопасного маневра), 8.8 Правил
дорожного движения РФ.
Действия водителя М*** В.В. не соответствовали требованиям
п.п.2.1.2, 10.1 (абз1), 10.2 Правил дорожного движения.
В момент возникновения опасности для движения водитель
мопеда не применил торможение, а вместо него применил маневр влево и не имел
технической возможности предотвратить ДТП.
Действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1
(абз.2) Правил дорожного движения РФ,
однако и при своевременном применении торможения он не имел технической
возможности остановить свой мопед до линии движения а/м ВАЗ 111830.
Вариант дорожной обстановки из объяснения Вирясовой Ю.А. не
рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся о том, что перед разворотом
заняла на своей полосе движения левое крайнее положение, не соответствует
дорожной обстановке на схеме происшествия от 27.05.2016 год и по техническим
расчетам.
В момент обнаружения а/м ВАЗ 111830, начавшего разворот с
расстояния 27 м, у водителя мопеда отсутствовала техническая возможность
торможения предотвратить столкновение.
В заключении эксперта № *** от 31.01.2017 года подтверждены
первоначальные выводы о том какими пунктами Правил ДД должны были
руководствоваться участники..
Вариант дорожной обстановки из объяснения Вирясовой Ю.А. не
рассматривался по тем же причинам.
Таким образом утвердительно установлено, что действия
водителя а/м ВАЗ 111830 Вирясовой Ю.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1
(в части применения безопасного маневра), 8.8 Правил дорожного движения РФ, а
действия водителя мопеда М*** В.В. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2,
10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Объяснения Вирясовой Ю.А., что она перед разворотом заняла
на своей полосе движения левое крайнее положение, не соответствуют дорожной
обстановке на схеме происшествия от 27.05.2016 года и техническим расчетам.
Остановочный путь скутера (мопеда) со скорости 50-70 км/ч
соответственно составил 33.5-56.5 км/ч.
Остановочное время (с момента начала реагирования водителя
на опасность до остановки) составило 3.65-4.66 с.
Версия водителя М*** В.В. о дорожной обстановке перед
происшествием более технически обоснована.
В варианте дорожной обстановки из объяснения М*** В.В.,
действия водителя а/м ВАЗ-111830 могли стать, с технической точки зрения,
причиной дорожно-транспортного происшествия.
В заключении эксперта №*** от 26 мая 2017 года,
подготовленного на основании постановления суда, с учетом дополнительно
представленных доказательств, полученных при проверки показаний на месте указаны те же пункты ПДД РФ, которыми должны
были руководствоваться участники ДТП М*** В.В. и Вирясова Ю.А. Дополнительно
указано, что Вирясова Ю.А. должна была
перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.1 ПДД РФ, а при
движении перед происшествием п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.
Вариант дорожной обстановки по показаниям Вирясовой Ю.А.
вновь не рассматривался, поскольку выполнить его, с технической точки зрения,
невозможно.
Определить скорость движения автомобиля «***» и мопеда «***»
перед столкновением не представилось возможным из-за отсутствия сведений о
следах движения данных транспортных средств на месте происшествия и о
расстоянии видимости дороги. В связи с чем, не представилось возможным
определить и соответствовала ли скорость требованиям Правил дорожного движения.
Место столкновения а/м «***» и мопеда «***» могло
находиться на левой стороне дороги (проезжая часть, обочина) по ходу движения
мопеда.
Водитель мопеда «***» М*** В.В., при осуществлении водителем
автомобиля Вирясовой Ю.А.
маневра «разворот» с
одновременным движением в попутном
направлении мопеда под
управлением М*** В.В., в представленной дорожной ситуации имел
преимущественное право движения на данном участке дороги.
При наличии второстепенной дороги на противоположной стороне
домов с
четными номерами, а также с учетом сведений в
показаниях Вирясовой Ю.А. о
расположении места столкновения и о положении передней части её автомобиля в
момент столкновения, разворот мог быть выполнен в пределах ширины проезжей
части и обочин.
В варианте дорожной обстановки по показаниям потерпевшего М***
В.В. при проверке показаний на месте и схемы к допросу его от 05.05.2017 года,
действия водителя а/м ВАЗ 111830, р.з. ***, Вирясовой Ю.А. не соответствовали,
в части применения безопасного маневра, требованиям п.п. 8.1, 8.7, 8.8 Правил
дорожного движения РФ.
В этом же варианте дорожной обстановки действия водителя
мопеда М*** В.В. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 10.1 (абз. 1), 10.2
Правил дорожного движения РФ.
Вариант дорожной обстановки по показаниям Вирясовой Ю.А. не
рассматривался, поскольку выполнить его, с технической точки зрения,
невозможно.
Объективность заключения экспертиз вопреки доводам жалоб сомнений не
вызывает.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины Вирясовой Ю.А. в совершенном преступлении.
Суд
привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре
доказательства в качестве допустимых и достоверных. Отверг доводы осужденной в
свою защиту.
Все
принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах
дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах по делу не установлено.
Действиям
осужденной дана верная юридическая оценка. Выводы суда должным образом
мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Наказание осужденной назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6,
60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности Вирясовой Ю.А.
При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающее
наказание обстоятельство. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Назначенное Вирясовой Ю.А. наказание соразмерно содеянному и
является справедливым. С учетом характера телесных повреждений и наступивших
последствий у потерпевшего, размер компенсации морального вреда также не
подлежит снижению. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 июня 2017 года в отношении Вирясовой
Юлии Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А.
Копилов
