УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-3873/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Михаила Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Савелькиной Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С*** А*** А***, *** года рождения, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Михаила Анатольевича в пользу Савелькиной Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С*** А*** А***, ***  года рождения, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Никитина Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Никитина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Савелькиной Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Савелькиной А.А., третьего лица Савелькина А.А., а также заключение прокурора Данилова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Савелькина Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** А.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Никитину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 марта 2017 года ответчик Никитин М.А., управляя автомобилем ВАЗ 111830, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь С*** А.А., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу в районе дома № 26 по улице Стасова в г.Ульяновске. В результате данного происшествия ее (истицы) дочь получила телесные повреждения (у***), что в итоге причинило ей физические и нравственные страдания.

Указывая на существенность перенесенных несовершеннолетней дочерью нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец несовершеннолетней потерпевший - Савелькин А.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин М.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением действительного размера компенсации морального вреда.

Не отрицая своей причастности к рассматриваемому событию, а также признавая необходимость выплаты потерпевшей стороне компенсации морального вреда, ответчик находит определенный судом размер данной компенсации существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как его (ответчика) возраст, его обучение в высшем учебном заведении, тяжелое материальное положение - отсутствие у него работы и достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда, а также пенсионный возраст его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 марта 2017 года около 15 часов 05 минут в районе дома № 26 по улице Стасова в г. Ульяновске  произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Никитин М.А., управляя автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак А 022 ЕМ 73,  допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю С*** А*** А***, *** года рождения, переходившую проезжу часть дороги по пешеходному переходу.

В результате данного происшествия несовершеннолетняя С*** А.А. получила телесные повреждения, после чего на машине скорой помощи была доставлена в травмпункт для оказания ей первой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у несовершеннолетней С*** А.А. обнаружено следующее телесное повреждение: у***. Данное повреждение получено пострадавшей от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 23 марта 2017 года при обстоятельствах заявленного ДТП.  У*** у потерпевшей  расценивается  как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением от 23 мая 2017 года  производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Никитин М.А. - владельца источника повышенной опасности обязанность по выплате истице компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Никитиным М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что несовершеннолетней потерпевшей С*** А.А. в результате заявленного события были причинены физические, а также существенные нравственные страдания.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного несовершеннолетней дочери истицы морального вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях пострадавшей грубой неосторожности. Напротив, все действия несовершеннолетней С*** А.А. по переходу проезжей части дороги были произведены в буквальном соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, она рассчитывала на соблюдение другими участниками дорожного движения, в том числе и ответчиком, требований данных Правил, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

Также по делу было объективно установлено, что несовершеннолетняя С*** А.А. после случившегося испытала боль, страх, в настоящее время  согласно заключению психологического  обследования от 05 мая 2017 года  у ребенка выявлен повышенный уровень личностной тревожности.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных по личности несовершеннолетней С*** А.А. и ответчика, их материальному и семейному положению, суд верно определил к взысканию 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Представленные в судебную коллегию документы, указывающие на то обстоятельство, что ответчик Никитин М.А. в настоящее время не получает по месту обучения стипендию, а также находится на учете в медицинском учреждении с заболеванием а***, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения указанного выше объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: