УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-3994/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юдина
Олега Александровича, Лосева Евгения Юрьевича на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Юдина Олега Александровича к Лосеву Евгению Юрьевичу о взыскании
суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева Евгения Юрьевича в пользу
Юдина Олега Александровича материальный ущерб в размере 393 109 руб., расходы
на представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 7051 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Лосева Евгения Юрьевича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
оплату по производству экспертизы в
размере 21 450 руб.
Взыскать с Юдина
Олега Александровича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
оплату по производству экспертизы в
размере 7150 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Юдина О.А., его представителя Лапушкина
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы Лосева Е.Ю., Лосева Е.Ю.,
его представителя Барышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Юдина О.А., судебная
коллегия
установила:
Юдин О.А. обратился
в суд с иском к Лосеву Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 03 марта 2017 года возле дома по ул.Октябрьская, 30А произошло ДТП
с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Лосева Е.Ю.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является Лосев Е.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована
на момент ДТП.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 342 743 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости
– 42 355 руб. 90 коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с Лосева Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 456 626 руб. 40 коп.,
величину утраты его товарной стоимости в размере 62 518 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000
руб., по оплате услуг представителя – 9000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., по оплате госпошлины – 7051 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Юдин О.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП, сделанному на
основании показаний эксперта.
Обращает внимание,
что суду следовало критически отнестись к объяснениям ответчика, который при
оформлении административного материала отказался от законного требования
сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, что косвенно подтверждает его нахождение в таком состоянии.
При определении вины
судом не учтено, что возможности избежать столкновения с приближающимся сзади
автомобилем под управлением ответчика он не имел, а также то обстоятельство,
что он двигался по среднему ряду, не изменяя направления движения.
В апелляционной
жалобе Лосев Е.Ю. просит об отмене решения.
В жалобе указывает
на неправильное определение судом обстоятельств дела и на то, что причиной ДТП
явилось совершение маневра автомобилем под управлением истца, который, не
убедившись в его безопасности, начал менять направление движения в левую
сторону.
Судом оставлено без
внимания, что он двигался со скоростью 75 км/ч, не изменял направление
движения, в момент обнаружения опасности предпринял торможение, но столкновение
избежать не удалось.
Полагает, что в ДТП
в бо́льшей степени виноват Юдин О.А.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщил, не просил об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Юдин О.А. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***.
03 марта 2017 года в
20.20 часов возле дома по ул.Октябрьская, 30А г.Ульяновска имело место
столкновение указанного автомобиля истца с автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Лосева Е.Ю.
В результате ДТП
автомобиль Юдина О.А. получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Лосева Е.Ю. не была застрахована по обязательному
страхованию, как владельца транспортного средства, в связи с чем Юдин О.А.,
считая его виновником ДТП, предъявил к нему настоящий иск.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников
рассматриваемого ДТП, что явилось основанием для взыскания материального ущерба
в пользу Юдина О.А. пропорционально установленной вины, в размере 75%.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционные жалобы не содержат.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм закона для
удовлетворения иска Юдин О.А. должен был доказать следующие обстоятельства:
наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба
истцу, исходя из размера его вины в ДТП, определив его в 75%, и, соответственно, определив вину истца в
размере 25%.
Выводы суда основаны
на заключении автотехничкской экспертизы от 09 июня 2017 года, проведенной по
назначению суда по ходатайству ответчика федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, которым установлено,
что с технической точки зрения, исходя из материалов осмотра места ДТП и
локализации повреждений на автомобилях, варианты дорожной обстановки, как по
пояснениям истца Юдина О.А., так и по пояснениям ответчика Лосева Е.Ю.,
представляются крайне сомнительными.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к утверждению об
обстоятельствах ДТП, представленных каждой из сторон, не могут быть приняты во
внимание.
Фактически в ходе
исследования эксперты пришли к выводу о том, что непосредственно перед ДТП
происходило взаимное перестроение автомобилей на среднюю полосу движения. При
этом автомобиль истца смещался с правой полосы движения на среднюю, возможно,
объезжая находившееся на правой полосе препятствие, а автомобиль под
управлением ответчика смещался с левой полосы движения на среднюю, двигаясь при
этом скоростью, бо́льшей, чем скорость автомобиля истца.
Таким образом, оба водителя при движении
перед ДТП при перестроении на среднюю полосу должны были руководствоваться
требованиями пунктом 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого
бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного
движения Российской Федерации, в частности перед началом перестроения
заблаговременно производить подачу сигнала световым указателем, а также при перестроении – уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Исходя из требований пункта 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации, в силу которых при одновременном перестроении транспортных
средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному
средству, находящемуся справа, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции, определяя степень вины участников ДТП, правильно усмотрел
бо́льшую вину водителя Лосева Е.Ю., совершавшего перестроение с левого
ряда на средний.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами государственного экспертного учреждения Я*** С.А. и Л***
М.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими специальное автотехническое образование, соответствующую
квалификацию экспертов, большой стаж экспертной работы. Эксперты руководствовались
действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в
их применении не установлено.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
В распоряжении
экспертов имелись материалы настоящего гражданского дела, материал по факту
ДТП. На экспертное исследование предоставлялись оба автомобиля, участвующие в
ДТП. Имеющегося материала было достаточно для дачи заключения, от экспертов не
поступало ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для
исследования.
Выводы заключения эксперт
Л*** М.В. подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ни Юдиным О.А., ни Лосевым Е.Ю. не
представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства
ДТП по их версии, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Юдина Олега Александровича, Лосева Евгения Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
