У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                             Дело № 33-3528/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суспа Натальи Владимировны на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к  Суспа Наталье Владимировне о взыскании   просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с  Суспа Натальи Владимировны  в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 года   в размере      52 048 рублей 39 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 37 567 руб. 70 коп.; 14 480 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 1761 рубль.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к  Суспа Н.В., в котором просил  взыскать сумму задолженности по кредитному договору №*** от 22 мая 2014 года в размере 52 048 рублей 39 копеек,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 1761 рубль.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2014 года ОАО НБ «ТРАСТ» с Суспа Н.В. заключил кредитный договор № *** (договор 2) на основании и условиях заявления–оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор №*** от 22 мая 2014 года (договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме в   соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Указанное заявление содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договор 2) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания  международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (Условия по расчетной карте), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ». В заявлении  заемщик согласился  с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия банка по открытию счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью договора 1.

В заявлении заемщик выразил согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор по расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту БАНК «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1  ответчик получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта – 36 000 руб.,  кредит предоставлен под проценты – 36,5% годовых, срок действия – 36 месяцев.  Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор 2, которому присвоен  № ***.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Ответчица уклонялась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, в связи с чем за период с 21 июня 2016 года по 26 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 52 048 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга – 37 567 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 14 480 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суспа Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту. Общими условиями  предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, предусмотрено  право кредитора потребовать досрочно  возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, сторонами была предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок и размер  допущенной ею просрочки не являются существенным и не могли служить основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Суспа Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его  условий  не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22 мая 2014 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и  Суспа Н.В. был заключен договор № *** (договор 2 - договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления–оферты, на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 22 мая 2014 года (договор 1).

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

При этом поданное заемщиком заявление о предоставлении кредита также содержало оферту о заключении с Суспа Н.В. смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее – Условия по расчетной карте), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ» (далее – Тарифы по расчетной карте).

В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию счета и специального карточного счета, а  Условия, Тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним  договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» открыть ему банковский счет (счет расчетной карты) и предоставить в пользование  международную  расчетную карту БАНК «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п.2.1 Условий по расчетной карте банк заключает с клиентом Договор 2 путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия специального карточного счета, одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения  Договора 2 является дата активации карты клиентом. 

Судом было установлено, что банк исполнил свои обязательства, при заключении договора 1 (кредитного договора) Суспа Н.В. получила  расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта – 36 000 руб. сроком действия на 36 месяцев  под  36,50 % годовых, из чего следует, что банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор 2 (договор о расчетной карте), которому был присвоен номер  ***.

В соответствии с п.5.5. Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых не ограничено.

Пунктом 5.10 Условий по расчетной карте предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Материалами дела подтверждено, что Суспа Н.В. воспользовалась  расчетной банковской картой, что подтверждается выпиской по лицевому счету                           № ***, вместе с тем  свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по банковской карте              № *** по состоянию на 26 мая 2017 года составила 52 048 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 37 567 руб., 70 коп., проценты за пользование кредитом – 14 480 руб. 69 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Суспа Н.В. ненадлежащим образом, задолженность перед банком погашена не была, суд, обоснованно ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Суспа Н.В. в пользу банка  задолженности по кредиту в размере  52 048 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы  Суспа Н.В., суть которых сводится к  утверждению о том, что сроки и размер допущенной ею просрочки не являются существенными и не могут служить основанием для предъявления требовании о досрочном возврате суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из выписки по лицевому счету № ***, расчета задолженности по банковской карте № *** по состоянию на 26 мая 2017 года усматривается, что с сентября 2016 года ответчицей не вносились платежи в погашение основного долга и уплату процентов, то есть более 10 месяцев ею не исполнялись договорные обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления банком требования о досрочном взыскании суммы задолженности.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суспа Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи