УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело №
33-3517/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания КПД-1» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аппановой Люции Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу Аппановой
Люции Витальевны расходы на лечение в сумме 3282,20 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины
678,15 руб. и расходы на представителя в размере 11 344,39 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, заявленных к ответчикам
Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, МБДОУ «Детский
сад № 211», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска отказать.
В порядке ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска произвести Аппановой Люции Витальевне возврат излишне
уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2017 г. госпошлины в размере 1104 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Аппановой Л.В. – Куликова А.К., представителя МБДОУ «Детский сад
№ 211» Тарасовой С.А., представителя ООО «Средневолжская строительная компания»
Ворковастовой Я.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аппанова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению по
благоустройству администрации города
Ульяновска, МБДОУ «Детский сад № 211» о взыскании компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб., расходов, связанных с лечением, в сумме 3474
руб.
В обоснование иска указала, что 27 февраля 2017 года около
21 час. она, двигаясь пешком в сторону дома № *** по тротуару около МБДОУ
«Детский сад № 211», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, напротив
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, упала на
тротуаре, ударившись головой о твердое
покрытие. В месте падения тротуар не был очищен от снега и льда. Причиной
падения послужил покрывающий асфальтовое покрытие слой наледи, передвигаясь по
которому она поскользнулась и упала.
В результате падения она
испытала острую физическую боль в местах соударения, боль в голове, а
также головокружение. Она не смогла самостоятельно подняться и продолжала
лежать на ледяном покрытии тротуара, после чего прохожие помогли ей встать и
дойти до места жительства.
Она с мужем вызвали бригаду «скорой помощи», которая
доставила её в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи», где он находился на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении с 27
февраля по 7 марта 2017 года с диагнозом: ***.
В настоящее время она продолжает лечение амбулаторно.
Вина ответчиков в причинении повреждений ей заключается в том, что в нарушение действующего законодательства,
предусматривающего удаление
обледенений с тротуаров, ответчики
пренебрегли данной обязанностью, в результате чего тротуар остался покрытым
наледью, на которой она поскользнулась, что и стало причиной получения ею
телесных повреждений.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков
ООО «Управляющая компания КПД-1», Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города
Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, ООО
«Средневолжская строительная компания», Управление образования администрации
города Ульяновска, ООО «Наш дом», МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая
компания КПД-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истица не оспаривала тот факт, что падение
произошло, когда она возвращалась домой и шла по тротуару вдоль забора детского садика № 211 и около калитки
поскользнулась.
Истицей не представлено каких-либо
доказательств факта падения около многоквартирного жилого дома, находящегося в
управлении ООО «УК КПД-1». Из карты вызова невозможно определить, где именно
упала истица.
Свидетель Б*** М.Ю. пояснил, что падение
истицы произошло недалеко от калитки в детский сад, но в его показаниях
отсутствуют сведения о дорожном покрытии и о наличии наледи.
Свидетель А*** Д.Н. пояснил, что истица упала на тротуаре между новым жилым домом и
детским садом. Также он пояснил, что через 3-4 дня он сделал фотоснимки данной
местности. На фотографиях отсутствуют дата и время их выполнения. В схеме происшествия указано место падения возле дома № ***, а
фотографии, представленные истицей, сделаны с торца дома № ***.
Судом не была дана оценка свидетельским
показаниям А*** Д.Н., который, являясь близким родственником, заинтересован в
исходе дела. Кроме того, его показания
являются косвенными, поскольку очевидцем событий он не был.
Судом не был сделан запрос в Ульяновский центр по
гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды о прогнозе погоды, температуре воздуха по состоянию на
27 февраля 2017 года и на дату фотоснимков, представленных истицей. На
фотографиях, имеющихся в материалах дела, явно видны следы оттепели: имеются
лужи и видно асфальтовое покрытие.
Ответчиком не были допущены противоправные
умышленные действия по отношению к
истице. Характер травмы и длительность лечения возможно обусловлены возрастными
особенностями истицы.
Размер компенсации морального вреда является
завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. указывает на
то, что считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад № 211» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Аппанова Л.В., представители ООО «УК КПД-1»,
Управления по благоустройству администрации города Ульяновска, Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управления
образования администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска,
Финансового управления администрации города Ульяновска, ООО «Наш дом», МБУ
«Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания КПД-1», возражений на неё
помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., МБДОУ
«Детский сад № 211», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что
вечером 27 февраля 2017 года Аппанова Л.В., двигаясь по тротуару вдоль забора
детского сада, поскользнулась на обледеневшей поверхности пешеходной тротуарной
дорожки и упала, в результате чего получила травмы головы и шеи.
В связи с полученными травмами она в этот же
день на машине «скорой помощи» была
доставлена в отделение нейрохирургии ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», где в период с 27 февраля
2017 года по 7 марта 2017 года проходила стационарное лечение с диагнозом: ***.
Падение Аппановой Л.В. произошло на тротуаре
вблизи калитки в детский сад № 211, который входит в границы земельного
участка, площадью 2585 кв.м, с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом № ***
в г.Ульяновске.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции,
падение истицы и причинение ей в результате этого телесных повреждений
произошло из-за ненадлежащей уборки тротуара, расположенного на земельном
участке по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, наличия наледи на тротуаре.
Многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1».
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью
1.2. указанной статьи определено, что Правительством Российской Федерации
устанавливаются состав минимального перечня
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ.
В Минимальный перечень услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, включены работы по содержанию земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иными
объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее -
придомовая территория) в холодный период года:
очистка придомовой территории от снега и льда, очистка придомовой
территории от наледи и льда.
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила),
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами
«е» и «ж» пункта 2 раздела I
Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого
определены на основании данных государственного кадастрового учета, с
элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,
расположенные в границах земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11
Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,
а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий
расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и
уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными
для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27
сентября 2003 года № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию,
чистке и уборке придомовой территории.
Таким образом, в силу приведенных норм
действующего законодательства содержание, уборка придомовой территории при
многоквартирном доме, которая включает в себя, в том числе проезды и тротуары,
в зимний период должна производиться
управляющей компанией.
Суд первой инстанции, обоснованно установив,
что падение истицы произошло на
тротуарной дорожке, находящейся на земельном участке при многоквартирном
доме № *** в г. Ульяновске, пришел к
правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО
«Управляющая компания КПД-1», которое, осуществляя управление данным
многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняло обязанность по уборке
придомовой территории от снега и льда, допустило образование наледи на
тротуаре, что повлекло падение истицы и получение ею телесных повреждений.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным
неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Установив факт
причинения вреда здоровью Аппановой Л.В. в результате падения на обледенелом участке тротуара, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что истица, безусловно, испытывала физические и нравственные
страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального
вреда заявлено ею обоснованно.
Судебная коллегия считает, что суд при
определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,
подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел характер и степень
причиненных Аппановой Л.В. физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением,
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, требования разумности и
справедливости.
Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе
на завышенность указанного размера компенсации морального вреда является
несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами
падения истицы (местом и причины
падения) и утверждению об отсутствии вины ООО «Управляющая компания КПД-1» в
произошедшем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда
дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судом обоснованно было установлено, что Аппанова
Л.В. упала на территории, обязанность
по содержанию которой лежала
на ООО «Управляющая компания КПД-1», и
что причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по её уборке.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность вынесенного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Представителем
Аппановой Л.В. – Куликовым А.К. суду апелляционной инстанции представлено
ходатайство истицы о взыскании с
ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя по представлению
её интересов в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.
В подтверждение
данного обстоятельства представлена квитанция № 5 от 1 сентября 2017 года об
оплате Аппановой Л.В. указанных
услуг в размере 6000 руб.
Согласно части 4
статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между
сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей
апелляционных жалоб, представления.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в
пользу корой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку
апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания КПД-1» удовлетворению не подлежит, судебная
коллегия, учитывая участие представителя
Куликова А.К. в заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, на основании приведенных положений
действующего гражданского процессуального законодательства, считает необходимым заявление Аппановой Л.В.
удовлетворить частично, взыскав с ООО «Управляющая компания КПД-1» в её пользу 4000 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» – без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу Аппановой Люции
Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Председательствующий
Судьи:
