УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1964/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Денисова Е.В., адвоката Тарасова С.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Тарасова С.В. в интересах осужденного Денисова
Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа
2017 года, которым осужденному
ДЕНИСОВУ Евгению Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Денисов Е.В. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2012 года.
В обоснование своего ходатайства
указал, что он отбыл установленный законом срок наказания, не имеет нарушений,
неоднократно поощрялся, болен множеством хронических заболеваний, имеет двух
малолетних детей, мать-инвалида, вину признал полностью, в содеянном
раскаивается, с осужденными отрицательной направленности не контактирует.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.В. в интересах
осужденного Денисова Е.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим
отмене. Приводит норму части 4 статьи 7 УПК РФ, правовую позицию Верховного
суда РФ, изложенную в постановлении №6 от 21 апреля 2009 года №8, ссылается на
нормы ч. 4.1 ст. 79 и ч.4 ст. 80 УК РФ.
Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том,
что Денисов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать характер каждого нарушения, данные о снятии и
погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания,
последующее поведение осужденного. По мнению автора жалобы, судом нарушены
требования закона, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о
том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил
осужденный, оценка их тяжести, отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных
судом доказательствах. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание мнение
администрации и не учел состояние здоровья Денисова, факт наличия 11 поощрений,
признания им вины, семейное положение (женат, имеет двоих детей), наличие
постоянного места жительства, где он проживал совместно с женой и детьми по
адресу родителей, факт того, что в период отбывания наказания он приобрел
специальность кровельщика, имеется
гарантийное письмо работодателя о трудоустройстве. Просит отменить
постановление и вынести новое решение об освобождении Денисова Е.В.
условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Тарасов С.В., не соглашаясь с выводами суда,
поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции обратить свое внимание на доводы, изложенные
в ней;
- осужденный Денисов Е.В. настаивал на удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов жалобы и
обосновав их несостоятельность, полагала необходимым оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения,
а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнения
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Денисов Е.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2012 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2
эпизода), ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.
3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Семеновского
районного суда Нижегородской области от 19.10.2016 Денисов Е.В. переведен из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока наказания – 25.03.2012г., конец
срока наказания – 24.03.2019г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно
за весь период отбывания наказания.
Осужденный Денисов Е.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет одиннадцать поощрений, с 10.08.2016
переведен на облегченные условия отбывания наказания, постановлением от
19.10.2016 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима, обучался в ПУ и
приобрел специальность. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он восемь раз подвергался
дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, в том числе
четырежды в виде водворения в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера
посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал нарушения, позицию
администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения
ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для условно-досрочного освобождения Денисова Е.В., в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Вопреки доводам жалобы, суд основывался на сведениях о
поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которые нашли свое
отражение в представленной администрацией учреждения характеристике. Согласно
этим сведениям не усматривается оснований для вывода о достижении в отношении
Денисова Е.В. целей наказания, в связи с чем и администрация ФКУ ИК-***
посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность его освобождения, однако, независимо от доводов о наличии
поощрений, признания вины, раскаяния,
состояния здоровья, семейного положения, приобретения специальности,
возможности трудоустройства, такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении Денисова Е.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 августа 2017 года в отношении Денисова Евгения Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
