УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                        Дело № 22-1949/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 25 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Четкова Б.Б. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления  начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

 

ЧЕТКОВА Бориса Борисовича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Четков Б.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, просит отменить постановление и принять новое справедливое решение. Указывает, что судом не учтено, что первое и второе взыскание накладывалось на него еще до ознакомления с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и в связи с этим носили не умышленный характер, а третье и четвертое взыскание были наложены за незначительные проступки. Обращает внимание на то, что с момента наложения последнего взыскания прошло более 3-х лет, в течение которых неоднократно поощрялся администрацией колонии. Давая понятие словосочетанию «неустойчивое поведение», считает, что вывод суда о его поведении противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что выводы суда о значительности невыплаченных им в пользу потерпевшего денежных сумм и не достаточности принимаемых в этом направлении мер, противоречит фактическим обстоятельствам. Общая сумма, присужденная к выплате в равных долях ему и еще трем осужденным, составляет 240 тысяч рублей, 50 тысяч рублей из которых было выплачено им через адвоката в судебном заседании. С момента прибытия в исправительное учреждение, неоднократно обращался с просьбой получить соответствующий исполнительный лист, однако исполнительный лист поступил в исправительное учреждение лишь в мае 2017 года. С этого времени им было выплачено еще 15 тысяч рублей.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения постановление суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Тихонов А.Н. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года Четков Б.Б.  осужден по пунктам «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  -  07 июня  2011 г., конец срока – 03 декабря 2018 г.

 

Осужденный Четков Б.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания. С таким же ходатайством, в своём представлении, обратилась в суд и администрация исправительного учреждения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания” (в ред. от 17.11.2015 №51), основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Четков Б.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 17 поощрений и 4 взыскания (последнее 23.07.2014 года), которые  сняты и погашены.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Четкову Б.Б. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации учреждения,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данных о том, что взыскания были наложены незаконно, не имеется.

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.

 

Доводы осужденного о том, что выводы суда в отношении иска противоречат истинному положению дел, несостоятельны.

Как следует из приговора, которым осужден Четков Б.Б., были удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Поскольку четверо осужденных, совместно, до постановления приговора, в счет компенсации морального вреда выплатили потерпевшему 50000 рублей, с Четкова Б.Б. и еще троих осужденных было постановлено взыскать 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в равных долях, то есть по 37500 рублей (150000 руб. : 4 человека) с каждого.

Кроме того из приговора следует, что с Четкова Б.Б. и ещё троих осужденных, постановлено было взыскать в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке, 40000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Четковым Б.Б. за время отбывания наказания была выплачена сумма только в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что размер невыплаченных осужденным денежных сумм в пользу потерпевшего является значительным.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года в отношении Четкова Бориса Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                       Ж.А. Давыдов