УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-3887/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комлевой Нины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Паршиной Елены Анатольевны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы материального ущерба, обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 26 августа 2014 года, заключенный между М*** В*** Н*** и Комлевой Ниной Анатольевной в праве общей долевой собственности на 5/24 доли жилого дома и на 452/1705 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № ***.

Прекратить за Комлевой Ниной Анатольевной право общей долевой собственности на 5/24 доли жилого дома и на 452/1705 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № ***, что является основанием для внесения изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратить взыскание в пределах наследственного имущества М*** В*** Н***, *** года рождения, умершего *** года (состоящего из права в общей долевой собственности на 5/24 доли жилого дома и на 452/1705 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № ***) на 452/1705 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № ***. Установить начальную продажную цену 452/1705 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № *** в 524 000 рублей. В остальной части иска отказать.     

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Комлевой Н.А., Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Паршиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, Агентству Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, отделу судебных приставов-исполнителей по Железнодорожного району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновкой области, Комлевой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы материального ущерба, обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование требований указала, что 01.05.2014 по вине М*** В.Н. в домовладении по пер.Х*** в г.У*** произошел пожар.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2014 в её пользу с М*** В.Н. в возмещении материального ущерба взыскана сумма в размере 173 123 руб. 21 коп., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 4700 руб. Чугуновой Н.В., которая также является потерпевшей от пожара, с М*** В.Н. решением суда от 11.07.2014 взыскан материальный ущерб в размере 267 677 руб. 10 коп. 

В целях уйти от ответственности и не платить по долгам, М*** В.Н., зная о предъявленных к нему требованиях имущественного характера,  26.08.2014 заключил с бывшей супругой Комлевой Н.А. договор дарения 5/24 доли жилого дома и 452/1705 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, пер. Х***, дом № ***. Данный договор является недействительным, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия. Комлева Н.А., начиная с 2014 года, никаких действий как собственник имущества не произвела: земельный налог не оплачивала, землю не обрабатывала, забор, квартиру М*** В.Н. не восстановила. Фактическое исполнение условий договора отсутствует. Между Комлевой Н.А. и М*** В.Н. брак расторгнут в 1991 году, проживали они отдельно, совместное хозяйство не вели. Об этом говорит тот факт, что после пожара М*** В.Н. негде было жить, его определили в дом престарелых, где он умер ***. Комлева Н.А. и её сын его не хоронили, не оплачивали услуги похоронного бюро, эти затраты на себя взяла она (истица).

Вследствие пожара квартира М*** В.Н. в данном доме полностью выгорела, для проживания непригодна. Иного имущества у М*** В.Н. не имеется. После смерти М*** В.Н. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, наследственное дело не заводилось. Макаров А.В. (сын умершего) нести бремя ответственности по долгам отца не хочет, в права наследования не вступает. Недвижимое имущество является выморочным имуществом.

Ссылаясь на ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения от 26.08.2014, заключенный между М*** В.Н. и Комлевой Н.А. в праве общей долевой собственности на 5/24 доли жилого дома и на 452/1705 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № ***; взыскать сумму ущерба в размере 173 123 руб. 21коп., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4700 руб. с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества М*** В.Н., обратить взыскание на 452/1705 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок но адресу: г.У***, пер. Х***, дом ***, кадастровый номер ***, принадлежащий М*** В.Н., определить способ реализации с публичных торгов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров А.В., нотариус Журавихина В.Г., Чугунова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комлева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с оценкой стоимости земельного участка, считает ее заниженной, поскольку с конца 2016 года стоимость земли возросла, кроме того не была оценена доля в доме, принадлежащая М*** В.Н., фактически требующая незначительного ремонта.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в спорном доме, доля в котором перешла к М*** В.Н. по наследству в 1986 году, она с мужем проживала с 1979 до 1997 года. В указанный период за счет совместных денежных средств ими была произведена перепланировка дома, сделан капитальный ремонт, в связи с чем, считает, что у нее возникло право на долю в спорном доме.

Указывает, что решения по другим гражданским делам, на которые ссылался суд, были приняты в отсутствие М*** В.Н., о назначенных судебных заседаниях ему известно не было, решения он не получал,  ввиду чего не мог принять меры по защите своих прав. Вывод суда, о том, что возгорание в спорном доме произошло по вине М*** В.Н., злоупотребляющего спиртными напитками, основано лишь на предположении.

Вывод суда, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, считает безосновательным, поскольку часть дома и земельного участка были подарены ей М*** В.Н., который понимал суть сделки, желал наступления правовых последствий дарения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.07.2014 с М*** В.Н. в пользу Чугуновой Н.В. в возмещение убытков, причиненных пожаром, взыскано 267 677 руб. 10 коп., а также судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2014, вступившим 12.11.2014 в законную силу, по гражданскому делу № 2-2100/14 с М*** В.Н. в пользу Паршиной Е.А. в возмещении материального ущерба взыскано 173 123 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей.

В рамках производства по данному гражданскому делу определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.08.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее М*** В.Н., в пределах заявленных исковых требований -  175 743 руб. 21 коп.

В тот же день определение суда и исполнительный лист направлены для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, для сведения –Паршиной Е.А., М*** В.Н.

На основании указанного определения суда и выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска, г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Камиловой Р.К. 29.08.2014 возбуждено исполнительное производство №54017/14/73042-ИП.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М*** В.Н. – 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***,  переулок Х***, дом № ***, и  452/1705 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. У***,  пер. Х***, дом № ***, из земель населенных пунктов, под существующим жилым домом.

Кроме того, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете должнику М*** В.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении указанного земельного участка и жилого дома соответственно. 

26.08.2014 между М***  В.Н., как дарителем, и Комлевой Н.А., как одаряемой, заключен договор дарения 5/24 доли жилого дома и на 452/1705 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, пер. Х***, дом № ***. На момент сделки 26.08.2014 М*** В.Н. в браке не состоял. Ранее зарегистрированный с Комлевой Н.А. брак прекращен 17.12.1991.

10.09.2014 Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило М*** В.Н. и Комлеву Н.А. о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с наложением ареста на указанное в договоре дарения имущество.

*** М*** В.Н. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.08.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, Комлевой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Паршиной Е.А. об освобождении от ареста 452/1705 доли земельного участка и расположенного на нем 5/24 доли жилого дома по адресу: город У***, переулок Х***, дом № *** (дело №2-2012/15).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2012/15 Комлева Н.А. пояснила, что М*** В.Н., зная о наличии в производстве суда гражданских дел, вынесенных решениях о взыскании с него денежных сумм, в том числе, в пользу Паршиной Е.А., торопился заключить договор дарения, поскольку хотел свое единственное имущество оставить близким. При этом у них была договоренность, что она  передарит имущество их сыну Макарову А.В., который на 26.08.2014 находился в краткосрочном отпуске за границей.

25.11.2016 судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий на  жилой дом по адресу: г.У***, пер. Х***, д. ***, наложенные постановлением от 04.09.2014.

29.11.2016 Управлением Росреестра по Ульяновской области погашена регистрационная запись об аресте вышеуказанного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2017, вступившим в законную силу 21.03.2017, Комлевой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области о признании права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка отказано.

Несмотря на состоявшееся решение, 16.03.2017 Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Комлевой Н.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела  суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал спорную сделку недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам. При совершении данной сделки воля М*** В.Н. не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, что свидетельствует о ее мнимости. М*** В.Н., зная о необходимости  возмещения материального ущерба, причиненного им в результате пожара Паршиной Е.А. и Чугуновой Н.В.,  принудительном взыскании в будущем материального ущерба,  злоупотребил правами собственника, заключив договор дарения с Комлевой Н.А.

Доводы Комлевой Н.А. о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака с М*** В.Н. имуществом, подлежат отклонению, поскольку право собственности на данное имущество за Комлевой Н.А. в установленном законом порядке не признано.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Комлевой Н.А. о неверной оценке спорного имущества, поскольку решение суда в указанной части права Комлевой Н.А. не нарушает.

Доводы Комлевой Н.А. о том, что пожар произошел не по вине М*** В.Н., правового значения в рамках данного дела не имеют.

Оспаривание вины М*** В.Н. возможно только в рамках ранее рассмотренных гражданских дел по иску Паршиной Е.А. и Чугуновой Н.В.  о возмещении ущерба, по которым вынесены судебные решения, вступившие в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции Комлевой Н.А.  в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, выводов суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи