УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3741/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хайрнасовой Надьи Нургалиевны – Анюровой
Натальи Николаевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Курамшина Вагиза Гаязовича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, город У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***,
заключенный 27.02.2014 между Курамшиным Вагизом Гаязовичем и Хайрнасовой Надьей Нургалиевной.
Применить последствия
недействительности сделки: прекратить право собственности Хайрнасовой
Надьи Нургалиевны на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Признать за
Курамшиным Вагизом Гаязовичем право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: У*** область, город У*** ул. Р*** д. *** кв. ***.
Взыскать с Хайрнасовой Надьи Нургалиевны государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Хайрнасовой Н.Н – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
прокурора Данилова Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора Махмутову Ф.Г., Курамшина Р.В., его
представителя Сазонова М.Е., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах истца Курамшина В.Г., обратился в суд с иском к Хайрнасовой Н.Н. о
признании договора дарения недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 27.02.2014 между Курамшиным
В.Г., *** года рождения, и Хайрнасовой Н.Н. был заключен договор дарения,
согласно которому Курамшин В.Г. подарил Хайрнасовой Н.Н. квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.Р***.
11.03.2014 право
собственности на квартиру
зарегистрировано в ЕГРП за ответчицей.
На момент заключения договора дарения Курамшин В.Г. не
понимал юридическую природу и последствия совершаемой сделки, а именно, не
понимал, что квартира перестанет быть его собственностью, а становится
собственностью Хайрнасовой Н.Н. Данная сделка была совершена им под влиянием
заблуждения.
То обстоятельство, что
договор дарения от 27.02.2014 года подписан Курамшиным В.Г. не
свидетельствует о том, что он понимал
природу совершаемой сделки. По
заключению психолого-психиатрической экспертизы № 2685 от 21.09.2016
Курамшин В.Г. страдает с***. Согласно
выводам психолога
индивидуально-психологические особенности Курамшина В.Г., обусловленные
имеющимся у него психическим расстройством, в виде повышенной внушаемости и
подчиняемости могли оказать существенное влияние на его свободное
волеизъявление и ограничивать его способность к смысловому восприятию и оценке
природы сделки при заключении 11.03.2014 указанного договора дарения.
Кроме того, в силу слабого зрения истец не имел
возможности прочитать подписываемые им
документы. Согласно справке МСЭ № 5147027 от 01.06.2014 года Курамшин В.Г.
является инвалидом *** группы, инвалидность
установлена бессрочно, причина: общее
заболевание, инвалид по ***.
С учетом уточненных требований прокурор на основании ст.178
ГК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной
по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, заключенный 27.02.2014 между
Курамшиным В.Г. и Хайрнасовой Н.Н., применить последствия недействительности
сделки, прекратив право собственности Хайрнасовой Н.Н. на данную квартиру,
возвратить указанную квартиру в собственность Курамшина В.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хайрнасовой Н.Н. –
Анюрова Н.Н. просит решение отменить,
принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована
нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что
судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира
является совместно нажитым имуществом.
Указывает, что Курамшин В.Г., заключая договор дарения
квартиры, был вменяем, действовал осознанно, понимал юридическую природу и
последствия совершаемой им сделки и в заблуждение введен не был, понимал
природу сделки дарения квартиры, присутствовал при сдаче договора на
регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области.
Считает, что выводы судебной психолого-психиатрической
экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом во
внимание из-за их не категоричности. Полагает, что судом необоснованно было
отклонено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы Курамшину В.Г. Также полагает, что суд
необоснованно отклонил ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях прокурор Ленинского района г.Ульяновска решение
суда считает законным и обоснованным, полагает доводы апелляционной жалобы не
могут быть приняты к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит
государственной регистрации (ч. 3 ст. 574
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В силу пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Согласно подпункту 3
пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы
сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2014
между Курамшиным В.Г., *** года рождения (даритель) и его супругой Хайрнасовой
Н.Н., *** года рождения (одаряемая) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры
общей площадью 35,18 кв.м, расположенной по адресу: г.У***, ул.Р***. Право
собственности Хайрнасовой Н.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2014.
В пункте 10 данного договора указано, что содержание ст.ст.288,
572, 573, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации,
основания и последствия расторжения договора сторонам известны. Правовая
сущность договора дарения сторонам известна.
Согласно п.6 договора стороны подтверждают, что не лишены
дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть
договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный
договор на крайне невыгодных условиях.
Указанный договор подписан Курамшиным В.Г. собственноручно.
Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что
Курамшин В.Г. был введен в заблуждение, не понимал юридическую природу и
последствия совершаемой сделки, а именно, не понимал, что квартира перестанет
быть его собственностью, а становится собственностью Хайрнасовой Н.Н.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства,
прокурором в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было,
в материалах дела таких сведений не содержится.
Суд, признавая договор дарения недействительным, в нарушение
части 4
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, вопрос об обстоятельствах
заблуждения истца при заключении оспариваемого договора дарения, с учетом
заявленных прокурором исковых требований в контексте положений пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не
выяснялся, в связи с чем суд постановил решение, основанное лишь на доводах
истца и вероятностного вывода психолога К*** С.А. о том, что после перенесенного
Курамшиным В.Г. в 2009 году и*** у него могло развиться слабоумие, которое ограничивало
его способность к смысловому восприятию и оценке природы сделки при заключении
11.03.2014 указанного договора дарения.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что после
перенесенного в 2009 году и*** Курамшин В.Г. 19.08.2010 по договору
купли-продажи приобрел в собственность спорную квартиру, 20.07.2011 продал
данную квартиру Хайрнасовой Н.Н., 19.03.2012 по договору дарения Хайрнасова
Н.Н. подарила эту же квартиру Курамшину В.Г., 19.10.2013 между Курамшиным В.Г.
и Хайрнасовой Н.Н. был зарегистрирован брак.
Кроме того, 22.07.2016 Курамшин В.Г. выдал своему сыну
Курамшину Р.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его
интересов.
Доводы прокурора, приведенные в качестве оснований
недействительности договора, фактически касаются правовых последствий сделки,
что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований прокурор указывает, что
Курамшин В.Г. заблуждался относительно
природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате
принадлежащая ему на праве собственности квартира перестанет быть его
собственностью, а станет собственностью Хайрнасовой Н.Н.
Вместе с тем заблуждение относительно природы сделки
выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
В данном случае прокурор не доказал, что при совершении сделки по передаче
квартиры в дар Хайрнасовой Н.Н., воля Курамшина В.Г. была направлена на
совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение Курамшина В.Г. относилось
только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным
заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и
обязанностях по ней.
Иных оснований для оспаривания данной сделки прокурором не
заявлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда ввиду
неправильного применения норм материального права является незаконным и
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2017 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района г.Ульяновска, предъявленных в интересах Курамшина Вагиза Гаязовича, о
признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, заключенный
27.02.2014 между Курамшиным
Вагизом Гаязовичем и Хайрнасовой Надьей Нургалиевной, применении последствий
недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
Судьи
