УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-3738/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Тон-Авто» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Рыля Александра Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Рыля Александра Андреевича с акционерного
общества «Тон-Авто» стоимость устранения недостатков 104 638 руб., неустойку в
размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20
000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Тон-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис
Тон-Авто», в требованиях о взыскании остальной части неустойки, компенсации
морального вреда – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тон-Авто» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 4192 руб. 76 коп., в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
АО «Тон-Авто» Шаляпина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рыль
А.А., его представителя Самошкиной Н.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыль А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Тон-Авто» (далее ООО «Тон-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью
«Автодом» (далее – ООО «Автодом»), акционерному обществу «Тон-Авто» (АО
«Тон-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис
Тон-Авто» (далее – ООО «УК Сервис Тон-Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от
12.03.2014 он приобрел в ЗАО «Тон-Авто» (ныне АО «Тон-Авто») автомобиль Toyota
Rav 4, 2014 года выпуска. Автомобиль находится на гарантии.
Летом 2016 года на автомобиле были выявлены следующие недостатки: истирание кожаной отделки
рулевого колеса ввиду некачественности кожаного покрытия, площадь которого
увеличивается в процессе эксплуатации.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал ему в
замене рулевого колеса и выплаты стоимости устранения недостатков, которые
носят производственный характер, с учетом уточненных требований просил суд
взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения недостатков в размере
104 638 руб., неустойку за период с 08.08.2016 по 31.05.2017 за 297 дней в
размере 310 774 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 20 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по
экспертизе 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тон-Авто» просит решение
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба
мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального
права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, отсутствием в материалах дела доказательств,
подтверждающих производственные недостатки автомобиля.
Считает заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством по делу. Полагает, что эксперт-техник Т*** А.С., не включенный
в соответствующий реестр, не вправе был определять стоимость
ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кожаной отделки
рулевого колеса, поскольку такую оценку может провести только оценщик,
состоящий в СРО оценщиков.
Указывает, что исследование кожаной отделки рулевого колеса
проведено экспертами с нарушением методик исследования, не применены подлежащие
применению ГОСТы. Причины возникновения дефектов экспертом не исследовались и
не были установлены. Ссылается, что при осмотре рулевого колеса ТС инженером по
гарантии обнаружены следы механического воздействия в виде царапины, которые
зафиксированы с помощью средств фотофиксации. Инженером по гарантии сформирован
и отправлен запрос Тойота Мотор. Данный случай признан не гарантийным, в
проведении работ по гарантии отказано по тем основаниям, что царапины являются
недостатком эксплуатационного износа.
Заявитель жалобы также ставит под сомнение акт экспертного
исследования №ДСЭ298/03-17 ООО «Независимость», указывая, что эксперт П*** Е.А.
имеет высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», а
эксперт Ш*** А.В. имеет техническое образование по специальности «радиотехник»,
что свидетельствует об отсутствии у них высшего технического образования.
Данные эксперты не включены в государственный реестр экспертов-техников.
Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении
по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыль А.А. просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1 статьи
454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1,
2 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если
иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен
договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для
целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1
статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар
(работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого
изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность
использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за
существенные недостатки на основании пункта 6
статьи 19 и пункта 6
статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан
устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении
определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья
потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период,
в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка
изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18
и 29
Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные
в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем
вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия
дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5
статьи 19 Закона.
В соответствии с положениями статьи 6
Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность
использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель
обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и
поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и
технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока
производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы
товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
В соответствии с пунктом 1
статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18
данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
На основании статьи 20
Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
12.03.2014 Рыль А.А. приобрел по договору купли-продажи № 272 в ЗАО «Тон-Авто»
(в настоящее время название изменено на АО «Тон-Авто») автомобиль Toyota Rav 4,
2014 года выпуска.
На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36
месяцев или 100 тысяч километров пробега со дня передачи его покупателю.
Данный автомобиль был передан истцу 05.04.2014.
В период гарантийного срока истец обнаружил истирание кожи
на рулевом колесе автомобиля.
22.11.2016 истец направил в адрес ЗАО «Тон-Авто» претензию
по устранению дефекта рулевого колеса путем его замены.
Поскольку в установленный ст.22 Закона о защите прав
потребителей срок требования о замене рулевого колеса продавцом исполнены не
были, истец 30.03.2017 направил
претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков рулевого
колеса в размере 113 062 руб. на основании акта экспертного исследования
ООО «Независимость» от 24.03.2017, и неустойки.
Поскольку требование потребителя продавцом выполнено не
было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения наличия либо отсутствия недостатков на
рулевом колесе автомобиля, а также причины их возникновения судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» № 16610 от 29.05.2017, на кожаной отделке рулевого колеса на
автомобиле Toyota Rav 4, регистрационный знак ***, VIN ***, имеются дефекты:
множественные следы истирания кожи по всему периметру рулевого колеса; на
стыках кожи в выпирающей части сверху с правой и левой стороны в местах хвата
водителя рулевого колеса имеются истирание кожи; следы растяжения кожи рулевого
колеса. Обнаруженные дефекты на кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota
Rav 4 являются производственными дефектами. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кожаной отделки
рулевого колеса автомобиля Toyota Rav 4
составляет 104 638 руб.
Данная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, а
именно, рулевого колеса. Установленные при внешнем осмотре повреждения подробно
перечислены в экспертном заключении, подтверждены фотографиями. Как отмечают
эксперты, внешних механических повреждений, порезов на кожаном рулевом колесе
не обнаружено. Так как отсутствуют механические повреждения, эксплуатационные
дефекты исключаются. При проведении экспертизы эксперты руководствовались, как
данными ГОСТа 20836-75 «Кожа техническая», так и Бюллетенем технического
обслуживания Toyota СР-0045Т-0616 «истирание рулевого колеса».
Заключение судебной автотехнической экспертизы Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» согласуется с заключением ООО «Независимость» от 24.03.2017,
согласно которому недостатки рулевого колеса носят производственный характер.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд
установил, что обнаруженные дефекты на
кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota Rav 4 являются
производственными дефектами, которые проявились в период гарантийного срока и
не были устранены продавцом в установленный законом срок, в связи с чем пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании с продавца 104 638 руб., необходимых для
устранения выявленного недостатка.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия
соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом
обстоятельствам дела.
Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 29.05.2017 оценено
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по
делу обстоятельствам, вопреки доводам жалобы составлено в соответствии с
требованиями Федерального
закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении
повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку
предусмотренных ч.2 ст. 87
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом повторной
экспертизы не имелось. Экспертами даны
полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо
неясностей у суда не возникло. В суде апелляционной инстанции ходатайство о
назначении повторной экспертизы АО «Тон-Авто» не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности
оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами.
Никаких доказательств того, что обнаруженные дефекты на
кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota Rav 4 носят
эксплуатационный характер, АО «Тон-Авто» в суд не представило, тогда как в силу
абзаца 2
пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило
закреплено в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда
и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для
отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня
2017 года без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тон-Авто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
