У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33а-3463/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семина Николая
Андреевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Ананьичевой Ольги Михайловны, Петровичева
Евгения Сергеевича, Ширшова Александра Семеновича и Семина Николая
Андреевича к администрации города
Ульяновска о признании разрешения на строительство незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Семина Н.А. и его представителя Гизазова
Р.Р., Ширшова А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г.Ульяновска и
Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска Башковой
Т.В., представителей ООО «Клуб Вигур» Фролова С.А., Безгузова А.В., Куряевой
М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ананьичева О. М.,
Петровичев Е.С., Ширшов А.С., Семин Н.А. обратились в суд с административным
иском к администрации города Ульяновска о признании разрешения на строительство
незаконным.
Требования
мотивировали тем, что администрация г. Ульяновска выдала разрешение на
строительство № 73-73-424-2016 от 01.09.2016 на строительство многоквартирного
жилого дома до 4х этажей на земельном участке с кадастровым номером ***. Вместе
с тем экспертиза проекта не проводилась,
что противоречит закону.
Кроме того, участка
с кадастровым номером *** не существует, фактически строительство
осуществляется на участках с кадастровыми номерами *** и ***.
Административные
истцы проживают на соседних участках, владеют индивидуальными домами и считают,
что многоквартирная застройка не сочетается с индивидуальной. Инженерные сети,
дороги, градостроительные и пожарные нормы не позволяют эксплуатацию
многоквартирного жилого дома внутри индивидуальной жилой застройки.
В связи с этим истцы
просили признать незаконным разрешение на строительство № 73-73-424-2016 от
01.09.2016 многоквартирного жилого дома до 4х этажей на земельном участке с
кадастровым номером ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Семин Н.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 226 КАС РФ и
предписаний ч.3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между
сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого разрешения на
строительство.
Применительно к ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ административный ответчик не
представил доказательств того, что обжалуемое разрешение на строительство
принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и с соблюдением
порядка его принятия.
Административным ответчиком не было представлено в суд доказательств
законности и соблюдения процедуры формирования земельного участка, используемого
под строительство, хотя устные ходатайства об этом заявлялись со стороны
истцов.
При принятии решения судом не было учтено, что разрешение на
строительство застройщику было выдано сроком до 10.09.2018, а договор аренды
земельного участка для строительства предусматривает возможность его аренды
застройщиком только па 11 месяцев (до 15 июня 2017 года).
Судом сделан неправильный вывод о том, что доводы административных
истцов о строительстве дома на земельном участке с иным кадастровым номером
являются необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, в
связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что из исходного земельного участка с кадастровым номером ***
(далее ЗУ 149) был образован ЗУ 158, из которого в свою очередь был образован
ЗУ 160. В соответствии с положениями п. 21.7 ст. 51 ГрК РФ в этом случае
требуется получение нового градостроительного плана земельного участка, на
котором планируется осуществление строительства. В данном случае отсутствует разрешение на строительство на ЗУ
158, не представлен градостроительный план на ЗУ 160, на котором фактически
осуществляется строительство.
Кроме того,
указывает на то, что Генплан застройки п. Л*** был разработан институтом
«Ленгипрогор», утвержден Градсоветом города Ульяновска 19.10.1989, и не
предусматривал строительство многоквартирных домов внутри огородов в 50 метрах
от красной линии.
Проектом застройки
земельного участка (объединяет земельные участки № 157, 159, 160),
принадлежащего Осипову Н.Н., и переданного им в аренду ООО «Клуб «Вигур»,
предусмотрено строительство 2х 18-квартирных домов, на которые получены
разрешения на строительство. В нарушение статьи 9 Правил землепользования и
застройки города Ульяновска, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы
от 13.10.2004 № 90, решения на строительство домов оформлялись отдельно, чтобы
избежать публичных слушаний.
В соответствии с
СП30-102-99 р.4.4.2 и Правилами благоустройства г.Ульяновска, утвержденными
постановлением администрации г.Ульяновска от 01.06.2017 № 1406 (п.9.3.4),
запрещается нарушать существующий рельеф
в зоне индивидуальной застройки путем отсыпки площадей для застройки домами и
прилегающие территории для исключения подтопления соседних территорий. В
нарушение указанных требований, при отсутствии ливневой канализации и решения
по отводу ливневых и подводных вод проектом предусмотрен подъем территории
застройки по отношению к соседним приусадебным участкам до 1,3м, что приведет к
затоплению приусадебных участков и подвалов домов.
Решением Ульяновской
Городской Думы № 79 от 21.06.2017 строительство многоквартирных домов в поселке
Л*** запрещено.
Фактически идет
строительство 4х-этажного дома, поскольку высота построенного подвального этажа
составляет 2,4м.
Разрешение на
строительство выдано в нарушение ст. 36 Конституции РФ. Строительством
многоквартирного жилого дома нарушены права истцов, поскольку они выбирали для
проживания частную индивидуальную застройку. Имеет место затемнение
принадлежащих им приусадебных земельных участков.
На момент выдачи
разрешения на строительство необходимая документация – проектная документация и
экспертиза проекта – отсутствовала. Проектная документация в полном объеме не
была представлена и при рассмотрении настоящего дела.
В данном случае
разрешение выдано на строительство 18-квартирного жилого дома, в связи с чем
должны применяться СП 54.13330.2011, а не СП 55.13330.2016.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация г.Ульяновска просит оставить решение суда
без изменения, указывая на то, что все предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы
были представлены ООО «Клуб Вигур», в связи с
чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не
имелось. Поскольку разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого
дома до 4х этажей, а в проекте указано на строительство 3х-этажного
многоквартирного жилого дома, проведения экспертизы проекта не требовалось.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Клуб Вигур» также просит оставить решение суда без
изменения, указывая на то, что оспариваемое истцами разрешение на строительство
получено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное
разрешение на строительство прав истцов не нарушает, поскольку ими не
представлены доказательства наличия общих границ между принадлежащими им на
праве собственности земельными участками и земельным участком, на котором
ведется строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, истцами
пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным
разрешения на строительство.
В судебное заседание
не явились Ананьичева О.М., Петровичев Е.С. О дате и времен рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство Семина
Н.А. об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в арбитражном процессе
в г.Самара, судебной коллегией отклонено, поскольку свою позицию по делу Семин
Н.А. высказывал неоднократно, как в суде первой, так и в суде апелляционной
инстанции до объявления перерыва в судебном заседании, рассмотрение дела
завершено с участием его представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 01.09.2016)
разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана
земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания
территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Частью 7 указанной статьи предусмотрен
исчерпывающий перечень документов, необходимый для получения разрешения на
строительство. К ним, в частности, относятся: 1) правоустанавливающие документы
на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не
ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на
строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного
объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в
соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного
участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства,
подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов
археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного
участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных
линий, утвержденных в составе документации по планировке территории
применительно к линейным объектам; г) архитектурные решения; д) сведения об
инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения
с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж)
проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального
строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа
инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и
иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам
транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного,
финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае
строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза
проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49
настоящего Кодекса;
4) положительное заключение экспертизы
проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным
этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1
статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация
подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49
настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы
проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4
статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение
государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях,
предусмотренных частью 6
статьи 49 настоящего Кодекса.
Частью 10 указанной статьи предусмотрен
запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за
исключением указанных в частях 7
и 9
настоящей статьи документов.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 2 459 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – многоквартирные жилые дома до 4х этажей, расположенного
в п. им. Л***, является Осипов Н.Н.
Указанный земельный участок был предоставлен им в аренду ООО «Клуб
Вигур» на основании договора аренды от
15.07.2016 на срок 11 месяцев для строительства многоквартирного жилого дома до
4х этажей.
25.08.2016 ООО «Клуб
Вигур» обратилось в администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения
на строительство многоквартирного жилого дома до 4х этажей по адресу: г.У***,
п.Л***, ул. Л***. Вместе с заявлением были представлены следующие документы:
градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** от
30.05.2016, материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная
записка – том 1, план земельного участка - том 2, архитектурные решения - том
3, план организации строительства - том 4, обеспечение доступа инвалидам - том
5.
По результатам
рассмотрения указанных документов 01.09.2016 администрация г.Ульяновска выдала
ООО «Клуб Вигур» разрешение на строительство на указанном земельном участке
многоквартирного (18 квартир) жилого дома до 4х этажей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного
разрешения незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что для
выдачи разрешения на строительство требовалось проведение экспертизы проектной
документации, противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ
предоставление положительного заключение экспертизы проектной документации объекта
капитального строительства требуется, если такая проектная документация
подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ
экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов
капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более
чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не
превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения
общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция
таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
В данном случае разрешение выдано на
строительство многоквартирного жилого
дома до 4х этажей. Согласно проектной документации предполагается
строительство 3х-этажного 18-квартирного
жилого дома. При таких обстоятельствах необходимости в предоставлении
экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство не
требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при
получении разрешения на строительство не были представлены все необходимые
документы, в частности, проект строительства, противоречит фактическим
обстоятельствам дела. Как следует из разрешения на строительство, оно выдано в
соответствии с проектной документацией 3.02.00-16 ООО «Простор», ссылка на
которую имеется в разрешении на строительство. Подлинники указанной проектной
документации были представлены в суд апелляционной инстанции как администрацией
г.Ульяновска, так и ООО «Клуб Вигур».
Не состоятельным является довод апелляционной
жалобы о том, что строительство многоквартирных жилых домов в районе
индивидуальной жилой застройки недопустимо.
Как следует из градостроительного плана
земельного участка с кадастровым номером ***, он расположен в зоне Ж1. Согласно
Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город
Ульяновск», утвержденным решением Ульяновкой Городской Думы от 13.10.2044 № 90
(в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) в
данной зоне одним из основных видов разрешенного использования является:
многоквартирные жилые дома до 4х этажей.
Довод апелляционной жалобы о том, что
решением Ульяновской Городской Думы № 79 от 21.06.2017 строительство
многоквартирных домов в поселке Ленинский запрещено, на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет.
Указанным решением Ульяновской Городской Думы
были внесены изменения в решение Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90
«Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования
«Город Ульяновск». Согласно указанным изменениям малоэтажная многоквартирная
жилая застройка отнесена к условно разрешенным видам использования земельных
участков, расположенных в зоне Ж1.
Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 3
ст. 6 указанного выше решения Ульяновской Городской Думы разрешения на
строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объектов капитального
строительства, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие
настоящих Правил или изменений в них, являются действительными и внесение
изменений в них не требуется.
Разрешения на строительство, реконструкцию,
ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные на основании
градостроительных планов с требованиями, указанными в Правилах, действовавших
на момент выдачи таких градостроительных планов, являются действительными и
внесение изменений в них не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что
фактически в настоящее время ООО «Клуб
Вигур» возводит 4х-этажный жилой дом, поскольку высота технического этажа
составляет 2,4 м, не может явиться основанием для признания незаконным
разрешения на строительство от 01.09.2016.
Согласно п. 1.6
приложения В.1 к «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.
Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от
24.12.2010 № 778) при определении этажности здания учитываются все надземные
этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если
верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее
чем на 2 м.
При определении
количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный,
цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
Подполье под
зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и
технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не
включаются.
Из проектной
документации - том 1 - пояснительная записка следует, что данный дом имеет
жилую часть и техническое подполье. Жилые помещения расположены на этажах с
первого по третий. Высота первого и второго этажа 3,3м, высота третьего этажа
4м. Высота технического подполья (в свету) – 1,72м, в местах прохода – 1,79м.
Таким образом, согласно проектной
документации дом является 3х-этажным.
Доводы истцов о том, что в результате
строительства данного многоквартирного дома снизиться напор воды и их домах,
будет иметь место подтопление их домов в результате отсутствия отвода
поверхностных вод, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о
правомерности выдачи разрешения на строительство.
Как следует
из проектной документации, она была подготовлен, в том числе, и на
основании заключения на отвод поверхностных вод
в сеть ливневой канализации, выданного МБУ «Дорремстрой» № 106 от
08.07.2016., технических условий на подключение водопроводов, канализации,
выданных УМУП «Ульяновскводоканал» № 5585-Ф-Ю от 05.07.2016. Согласно справке
УМУП «Ульяновскводоканал» (л.д. 96 т.2) технические условия выполнены в полном
объеме.
Также в проекте указано, что все разрывы и
расстояния от существующих зданий
сооружений уставлены в соответствии со
СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городски
и сельских поселений», СП 8.13130.2009 «Система противопожарной защиты.
Источники наружного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (том 2. Схема планировочной организации
земельного участка) (л.д. 111).
В настоящее время строительство дома не
завершено. В связи с этим основания говорить о нарушении этажности дома, а
также о нарушении строительных и противопожарных требований отсутствуют. Вместе с тем нарушения, допущенные при
строительстве дома, могут явиться в последующем основанием для отказа в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо для обращения истцов в суд с
иными требованиями.
Судебная коллегия отмечает, что в настоящее
время в производстве Заволжского районного суда г.Ульяновска находится дело по
иску Ананьичевой О.М. к Осипову Н.Н., ООО «Клуб Вигур» о запрете строительства
многоквартирного жилого дома по мотиву несоблюдения строительных,
противопожарных требований. По делу назначена судебная строительно-техническая
экспертиза для проверки доводов истца. Таким образом, доводы истцов о нарушении
их прав строительством многоквартирного жилого дома будут проверены в рамках
вышеуказанного дела.
Тот факт, что после выдачи разрешения на
строительство от 01.09.2016 земельный участок с кадастровым номером *** был
расформирован и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***
и *** (л.д.56 т.1), а затем из земельных участков с кадастровыми номерами *** и
*** образован земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 72 т.1), на
котором в настоящее время фактически ведется строительство многоквартирного
жилого дома, не является основанием для признания незаконным разрешения на
строительство от 01.09.2016, поскольку все эти обстоятельства возникли после
выдачи указанного разрешения.
Земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета
26.01.2017 (л.д.58 т.1). Таким образом, довод истцов о том, что указанного
участка на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого
дома не существовало, является не
состоятельным.
Кроме того,
из материалов дела следует, что 04.04.2017 Осиповым Н.Н. был получен
градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 97
т.2). Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Клуб Вигур» сроком
до 31.12.2018 (л.д. 100 т.1). 06.07.2017 ООО «Клуб Вигур» было выдано
разрешение №73-73-439-2017 на строительство на указанном земельном участке
многоквартирного жилого дома до 4х этажей. Таким образом, оспариваемое истцами
разрешение на строительство в настоящее время утратило свою актуальность и не
нарушает прав истцов.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства,
всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина Николая Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
