УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                     Дело № 33-3782/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия                Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска               от 30 июня  2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Матрениной Валентины Владимировны к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матрениной Валентины Владимировны с              Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия                Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к                                 Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Ульяновской области,                           Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матренина В.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) России о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года на Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области возложена обязанность обеспечивать её лекарственным препаратом «***» (торговое наименование «***») в дозе 20 мг/кг каждые две недели по медицинским (жизненным) показаниям в условиях стационара по месту жительства. Решение подлежало немедленному исполнению. 18 июля 2016 года она направила в УФССП России по Ульяновской области заявление о возбуждении исполнительного производства, однако последнее было возбуждено лишь 09 августа 2016 года. 07 ноября 2016 года исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. До этого никакие действия, направленные на исполнение судебного акта, не совершались. 13 января 2017 года исполнительное производство поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. До настоящего времени решение суда не исполнено, лекарственным препаратом она не обеспечена, лечение не получает. Просила установить факт бездействия УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, выразившееся в непредставлении ей жизненно необходимого лекарственного препарата «***» и неисполнения решения суда, взыскать с ФССП России и Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 12 238 236 руб. в долях соразмерно вине каждого из ответчиков; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области, судебных приставов-исполнителей: Трошину Н.А., Федотова А.В., Ометова И.И. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – Министерство) не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине Министерства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением морального вреда и бездействием Министерства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем не соответствует принципу разумности и справедливости. Обращает внимание, что Матренина В.В. страдает заболеванием, отсутствующем в Перечне редких (орфанных) заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года №403, а также в списке категорий заболеваний, указанном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», в соответствии с которыми граждане имеют право на льготы в части лекарственного обеспечения за счет областного бюджета. Кроме того, указывает, что у Министерства отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку закупка лекарственных препаратов на выделенные из федерального и регионального бюджета денежные средства осуществляется в рамках перечня льготных лекарственных препаратов, в который лекарственный препарат «***» не входит. Матренина В.В. сможет получить указанный лекарственный препарат после выделения дополнительных денежных средств и проведения процедуры по закупке лекарственного препарата.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области, представитель истца просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матренина В.В., *** года рождения, является инвалидом *** группы по общему заболеванию, страдает редким наследственным заболеванием, относящимся к ***.

Болезнь ***, которой страдает Матренина В.В., проявляется неуклонно прогрессирующей ***, приводящей к выраженным *** больного, а также к неизбежному нарушению *** по мере развития *** процесса.

Матрениной В.В. показана и назначена терапия лекарственным препаратом «***» (***) в дозе 20 мг/кг каждые 2 недели длительно, постоянно, как единственно возможный вариант эффективного патогенетического лечения данного заболевания, поскольку других подходов к лечению данного заболевания не разработано.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2016 года, на Министерство здравоохранения, семьи и социального  благополучия  Ульяновской области возложена обязанность обеспечивать Матренину В.В.  лекарственным препаратом *** (торговое наименование «***») в дозе 20 мг/кг каждые две недели по медицинским (жизненным) показаниям в условиях стационара по месту жительства.

Решение обращено к немедленному исполнению.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Матренина В.В. лечение не получает.

Согласно заключению врачей от 09 февраля 2017 года состояние здоровья Матрениной В.В. ухудшается.

Ссылаясь на незаконность бездействия ответчиков, Матренина В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Матрениной В.В.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени причиненного вреда и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что терапия препаратом *** (торговое наименование «***») назначена истцу по жизненным показаниям ввиду отсутствия какой-либо альтернативы данному лечению, состояние здоровья истца, страдающего *** заболеванием, ухудшается, решение суда не исполняется.

При таких обстоятельствах, опровергающих доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между страданиями истца и бездействием Министерства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Матрениной В.В. денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить указанное решение, ответчиком не представлено.

Учитывая, что неисполнение решения суда и неполучение Матрениной В.В. по вине ответчика жизненно необходимого ей лекарственного препарата не могло не повлечь за собой физические страдания и нравственные переживания, связанные с беспокойством за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с вышеуказанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом первой инстанции, поскольку при определении размера такой компенсации учтены характер и степень физических и нравственных страданий Матрениной В.В., требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора судом определен и размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи