УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1895/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного
Большачкова О.О. и его защитника
– адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Большачкова О.О. и апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Костенко
Е.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 июля 2017 года,
которым
БОЛЬШАЧКОВ
Олег Олегович,
*** ранее
судимый:
11 мая 2012
года Комсомольским районным судом г.
Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году
лишения свободы, освобожден 22.03.2013 по отбытии срока;
30 июля 2015
года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, фактически освобожден условно-досрочно 05.07.2016 по
постановлению суда от 23.06.2016 на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней,
осужден: по ч.4
ст.111 УК РФ к 10 годам лишению свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам
лишению свободы.
В
соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Большачкову О.О. наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение от наказания,
назначенного Большачкову О.О. по приговору
Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года и в
соответствии со ст.70 УК РФ, по
совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору,
постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30
июля 2015 года, и окончательно назначить Большачкову О.О. наказание в виде 12 лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок
отбытия наказания
осужденному исчислять с 31
июля 2017 года и зачесть в этот срок время содержания
под стражей в качестве меры пресечения с
19 апреля 2017 года по 30 июля 2017
года.
Меру пресечения Большачкову О.О. в виде заключения под
стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального
бюджета РФ 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Большачков О.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшей Б*** С.Г., а также за
неправомерное завладения автомобилем А*** Е.Н. без цели его хищения (угон).
Преступления им совершены в г.У*** во время и при
обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Большачков О.О. выражает несогласие с
приговором суда в части назначения наказания. Обращает внимание на то, что по
делу установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе наличие у него хронических
заболеваний, которые с учетом
отсутствия должного питания и лечения в местах лишения свободы, не позволят ему
дожить до конца отбытия наказания. Указывает на то, что он вину признал
полностью по обоим преступлениям, раскаивается и жалеет о случившемся, имеет на
иждивении дочь, а также принимает участие в воспитании приемной дочери. Также
просит учесть аморальное поведение потерпевшей, что подтверждено показаниями
свидетелей Я*** А.А., Я*** Ю.В. и
другими. Просит смягчить наказание и применить
положения ст.64 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Костенко Е.В., не соглашаясь с приговором, считает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ, суд не в
полной мере раскрыл содержание всех
доказательств и не дал им оценку. Также суд, не опроверг версию стороны защиты,
недостаточно четко мотивировал квалификацию преступлений и размеры назначенного Большачкову О.О. наказания. Его считает чрезмерно мягким и недостаточным
для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор суда отменить с учетом
доводов представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Большачков О.О. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы
жалобы в полном объеме, привели в
обоснование аналогичные аргументы, указав также, что судом необоснованно
установлен в действиях осужденного опасный рецидив преступления, а также на то,
что государственный обвинитель, запросивший меру наказания, не принимал участие
во всем судебном разбирательстве. При этом они
возражали против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила приговор
суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
приговор суда подлежит изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Большачкова О.О. в инкриминируемых ему
преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем А*** Е.Н.,
Большачков О.О. сам подтвердил, что
с целью съездить за спиртным ***.12.2016 он совершил угон автомобиля
«Шевроле ***» с автомоечного комплекса. Ключи
от него оставил хозяин, чтобы была возможность перегонять автомобиль из
одного бокса в другой. За территорию
комплекса его хозяин выезжать ему не разрешал.
На аналогичные обстоятельства угона автомобиля указал и
потерпевший А*** Е.Н. подтвердивший, что оставил свой автомобиль на мойке для
устранения недостатков до ***.12.2016. При этом права управления им за территорией мойки он никому не давал. Около
22 часов ему позвонили сотрудники
полиции, сообщив, что автомобиль попал в
ДТП.
Вина Большачкова
О.О. по данному эпизоду
подтверждалась также показаниями
свидетелей Д*** Н.В., Ж*** А.В. и Р*** О.А.,
протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра
автомобиля, а также другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду совершения
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда о виновности в нем Большачкова О.О. также основаны на совокупности исследованных
судом доказательств,
Так, из признательных показаний самого осужденного, данных им в стадии
предварительного следствия, обоснованно признанных судом более правдивыми
следует, что ***.04.2017 с 8 до 10 часов между ним и матерью – Б*** С.Г.
произошел конфликт, в ходе которого он с размаху ударил её ладонью правой руки
по лицу, она упала на бок, и он два раза
пнул ногой в левый бок. После
этого с и Я*** Ю.В. продолжили распивать
спиртное. ***-*** апреля 2017 года мать находилась дома и никуда не уходила. ***.04.2017 с утра
вновь распивал спиртное вместе с матерью и Я*** Ю.В. Изрядно выпив,
мать стала ругаться и обзывать его, что вывело его из себя, и он нанес удар ей рукой по лицу, а когда она легла на диван,
то ударил еще не более двух раз ногой в
левый бок. Через некоторое время с Я*** Ю.В. ушли за сигаретами. Когда вернулись,
потерпевшая стала говорить им, что ей
плохо, он вызвал «скорую помощь», однако
она скончалась.
В ходе следственного эксперимента ***.04.2017, Большачков
О.О. также рассказал об обстоятельствах причинения им *** и ***.04.2017
телесных повреждений Б*** С.Г., показав
механизм нанесения ударов.
Из показаний свидетеля
Я*** Ю.В., в части признанных правдивыми, также следовало, что через
пару дней после ***.04.2017 у
Большачкова О.О. с матерью произошел конфликт из-за того, что последняя долго
отсутствовала дома и злоупотребляла спиртным. В ее присутствии осужденный
ударил мать рукой по лицу. Потом она вышла, но слышала звуки ударов, его мать
кричала и просила прекратить избивать. После этого у Б*** С.Г. на лице
появились синяки. ***.04.2017 после совместного употребления спиртных напитков
у осужденного с матерью снова произошел конфликт. При этом Большачков О.О.
нанес матери два удара ногой в левый бок, когда та лежала на диване. Потом потерпевшая стала задыхаться, и они вызвали «скорую
помощь».
Свои показания свидетель также подтвердила в ходе
следственного эксперимента, воспроизведя
механизм причинения Большачковым
О.О. телесных повреждений матери.
Вина Большачкова О.О.
в данном преступлении подтверждалась
также показаниями свидетелей Р*** В.А., Р*** Г.П., Я*** А.А., Б*** Л.В. и др., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями
судебно-медицинских экспертиз,
установившими причину смерти Б***
С.Г. от закрытой тупой травмы живота, носящей признаки тяжкого вреда здоровью,
и которая могла быть получена при обстоятельствах, указанных осужденным и
свидетелем Я*** Ю.В.
При этом виновность осужденного Большачкова О.О. в
совершении обоих преступлений не
оспаривается в жалобе и представлении, а
также в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных им преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности
его вины в них, несмотря на изменения
некоторыми свидетелями своих показаний.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные судом
мотивы оценки доказательств, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу
невиновности осужденного,
отсутствуют.
Правовая оценка действий
Большачкова О.О. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерного завладения
автомобилем без цели хищения (угон) и
по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшей, судом первой инстанции также дана правильно.
Судом
первой инстанции верно установлена направленность умысла осужденного на
причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей о чем, свидетельствовал
целенаправленный характер его действий, связанный с нанесением потерпевшей со
значительной силой множественных ударов, в том числе в область живота - область расположения жизненно-важных
органов, а отношение Большачкова О.О. к смерти потерпевшей носит неосторожную форму вины.
Также
суд пришел к верному выводу, что
Большачков О.О. завладел чужим автомобилем «Шевроле ***», принадлежащим А*** Е.Н. и совершил поездку на нем без намерения присвоить его
целиком или по частям.
При этом правильность юридической оценки действий
осужденного не оспаривается сторонами в
судебном заседании апелляционной инстанции.
Приговор суда,
вопреки доводам представления, и за исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем помимо
выводов относительно квалификации
преступлений, указаны и обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем
доводам и доказательствам стороны
защиты.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и
по ним приняты мотивированные решения.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или
иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне,
полно и объективно с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Согласно
протоколу судебного заседания при
рассмотрении уголовного дела
действительно произошла замена государственного обвинителя, однако председательствующий судья объявлял их фамилии, разъяснял право заявлять им
отводы, которых участники судебного разбирательства не заявляли, оба государственных обвинителя
указаны в приговоре.
В
связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять во
внимание приведенные доводы об их
заменах как нарушающие права
осужденного, и этот обстоятельство не
является основанием для смягчения ему
наказания.
Кроме
того, следует отметить, что суд не связан позицией государственного
обвинителя либо потерпевшей стороны при
решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со статьями 8 и 29
УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут
наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить
уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом
конкретном случае.
Психическое
состояние Большачкова О.О. судом изучено
полно и решение о его вменяемости
основано на материалах дела, данных о его личности, а также принято с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания
осужденному, суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень
общественной опасности совершенных им
преступлений, их конкретных обстоятельств, данные о личности
осужденного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни
семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Большачкова О.О. не возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительное наказание, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств: молодой возраст подсудимого, наличие у него
заболеваний, малолетней дочери, полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК
РФ, суд правильно признал явку с повинной и оказание медицинской помощи
потерпевшей путем вызова скорой помощи, а
по эпизоду угона автомобиля явку с повинной и принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, суд
правильно признал рецидив преступлений,
который, с учетом судимости Большачкова
О.О. за
тяжкое преступление по приговору от 11 мая 2012 года, и по смыслу п. «б» ч.2
ст.18 УК РФ, вопреки
приводимым доводам, является
опасным, а поэтому суд правильно указан в приговоре его вид.
Также судом было учтено, что осужденный судим, к
административной ответственности привлекался, на учетах не состоит, по месту
жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как и по месту отбывания
наказания, по месту работы с
положительной стороны.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда в той части, что не имелось оснований для
изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, как либо исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений,
его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень их общественной
опасности, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает
таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы, что причиной нанесения ударов послужила
аморальность поведения Б*** С.Г. в виде злоупотребления спиртным, и что
является смягчающим наказание обстоятельством, также были предметом обсуждения
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения
наказания по доводам жалобы, либо его
усиления по доводам апелляционного
представления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит приговор суда в части назначения наказания подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии правилами назначения наказания по
совокупности приговоров, предусмотренными ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию,
назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору.
При
этом, по смыслу закона и соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытым наказанием
следует считать в том числе срок, на который осужденный был фактически
условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Из
постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 июня 2016 года об условно-досрочном освобождении Большачкова
О.О., следует, что по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30
июля 2015 года, конец срока отбывания наказания
приходится на 29 декабря 2016
года, и неотбытый срок на момент
принятии судом решения составлял 6
месяцев 6 дней.
По
вступлению данного постановления в
законную силу Большачков О.О. был освобожден из мест лишения свободы 05 июля
2016 года, а поэтому, решая вопрос о применении
правил ст. 70
УК РФ, суд должен был исходить из фактически неотбытого срока наказания, который составлял уже 5
месяцев 24 дня.
Таким
образом, присоединив к назначенному
наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в размере 6 месяцев
лишения свободы, суд нарушил требования ст.70 УК РФ, а поэтому
назначенное Большачкову О.О. наказание подлежит
снижению.
Судебная
коллегия полагает, что назначенное Большачкову О.О. наказание с учетом его снижения в судебном
заседании суда апелляционной инстанции будет являться справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им
преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2017 года в отношении Большачкова Олега Олеговича изменить:
наказание,
назначенное Большачкову О.О. на основании ст. 70
УК РФ, снизить до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
