УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3708/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного
учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны
Российской Федерации» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр
Министерства обороны
Российской Федерации» к Гильмутдинову Ильгизу Мидихатовичу о взыскании
суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 113 636 руб. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской
Федерации» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Гильмутдинову И.М. о взыскании излишне выплаченных денежных
средств в размере 113 636 руб.
В обоснование иска указало, что Гильмутдинов И.М. проходил военную
службу по контракту, ***.2016 исключен из списков личного состава в войсковой
части ***, уволен с военной службы.
За период с января 2012 года по октябрь 2013 года, с октября 2013 года
по февраль 2016 года и с марта по июнь 2016 года Гильмутдинову И.М. со счета
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 113 636 руб.,
которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания за
период с 01.01.2012 по 18.10.2013, в размере 40 % за период с 19.10.2013 по 29.02.2016 и 30 % за период с 01.03.2016 по 30.06.2016.
О факте
необоснованной выплаты стало известно в сентябре 2016 года после внесения в СПО
«Алушта» изменений о служебно-правовом положении Гильмутдинова И.М.
Согласно сведениям
единой базы данных в сентябре 2016 года, по состоянию на 01.01.2012 выслуга лет
Гильмутдинова И.М. составляла 9 лет 5 месяцев и 12 дней, в связи с чем, ему
полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания. На
дату исключения Гильмутдинова И.М. из списков личного состава части 16.09.2016,
выслуга лет, с учетом льготного исчисления, составляла 15 лет 7 месяцев и 27
дней.
Поскольку Гильмутдинову
И.М. полагалась надбавка за выслугу лет в меньшем размере за период с января
2012 года по июнь 2016 года, но была выплачена в большем размере, выплата,
произведенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 113 636 руб., является излишней и
не полагается ему по закону.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 73612.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что начисление Гильмутдинову И.М. неположенной выплаты произошло
вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе
данных сведений о выслуге лет ответчика, его стаже в Вооруженных Силах
Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет
Гильмутдинова И.М. за период с января 2012 года по июнь 2016 года.
Полагает, что суд
необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к
рассматриваемой ситуации, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только
централизованный своевременный расчет денежного довольствования и заработной
платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров
министерства обороны
Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в
базу данных при исчислении денежного довольствования не имеет.
Считает, что
действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он должен
был знать о неправомерности получения им денежных средств, однако получив их,
не предпринял никаких мер по выяснению оснований их перечисления, равно как и
по их возврату.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Гильмутдинов И.М. проходил военную службу с ***2002, в том числе
по призыву - с ***2002 по ***.2004, по контракту - ***.2005 по ***2007 (в
системе МВД РФ), с ***2007 по ***2016,
уволен приказом командующего В*** войсками (по личному составу) от ***2016
№ *** с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием
военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с ***.2016
исключен из списков личного состава войсковой части ***, всех видов обеспечения
и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Ульяновской
области по ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ
№306-ФЗ от 07.11.2011 денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную
службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным
воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской
должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания
военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу пункта 1 статьи 2
Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным
средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей
военной службы.
Выплаты, составляющие денежное
довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом
от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом
Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.
В соответствии
с п.
40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими
выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих
из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной
службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с
указанием выслуги лет и размера надбавки.
Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим
военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет установлены
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1074
«О порядке исчисления выслуги лет
для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,
ежемесячной надбавки за выслугу лет».
Ежемесячная надбавка
за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту в размере: 10% - при выслуге от двух до
пяти лет; 15% - при выслуге от пяти по десяти лет; 20% - при выслуге от десяти
до пятнадцати лет; 25% - при выслуге от пятнадцати до двадцати
лет; 30% - при выслуге от двадцати до 25 лет; 40% - при выслуге от 25
лет и более.
Согласно
представленной войсковой частью № *** справки от 08.06.2017 Гильметдинов И.М. проходил службу в войсковой
части *** с ***.2007 по ***.2016 и имел выслугу лет: на 01.01.2012 – 10 лет 6
месяцев 24 дня положенная надбавка за выслугу лет – 20%; на 18.10.2013 – 13 лет
3 месяца 4 дня, положенная надбавка за выслугу лет – 20%; на 29.02.2016 – 16
лет 8 месяцев 22 дня, положенная процентная надбавка за выслугу лет – 25%; на
30.06.2016 – 17 лет 3 месяца 8 дней процентная надбавка за выслугу лет – 25%.
Заявляя требования о
взыскании с Гильмутдинова И.М. суммы переплаты
ежемесячной надбавки за выслугу лет, истец указывает на то, что за период с января 2012 года по
октябрь 2013года, с октября 2013 года по февраль 2016 года и за период с марта по июнь 2016 года ответчику выплачивалась процентная надбавка за
выслугу лет в повышенном размере 30%,
40% и 30% соответственно. В связи с этим
со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были
безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 113 636 руб.
Факт необоснованной
выплаты указанный денежных средств был установлен после внесения в сентябре 2016 года в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия)
измененных сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу
лет.
Настаивая на
взыскании с Гильметдинова И.М. вышеуказанной суммы, истец указывает на то, что переплата произошла в результате
счетной ошибки, ответчик получая ежемесячно денежное содержание должен был
знать о наличии переплаты и не предпринял мер к ее устранению, соответственно имело место неосновательное
обогащение.
Принимая оспариваемое
решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие
значение для дела, и дав надлежащую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
закон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В соответствии с п.1
ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
В силу п.6 и абзаца 3 п.7 «Временного порядка взаимодействия органов
военного управления в ходе работ по
обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном
центре», утвержденного Министром обороны РФ от 27.07.2011 , денежное
довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты,
возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим
впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм
вследствие счетной ошибки.
Данное положение согласуется с частью 3 ст.1109 ГК РФ,
предусматривающей возможность возврата
денежных средств в качестве неосновательного обогащения только при
наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной
ошибки, которая правомерно была применена судом первой инстанции при разрешении
настоящего дела.
Исходя из буквального толкования
норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную
в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как
технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине
работодателя, счетными не являются.
В силу частей 1,3 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись
ли эти права разумно и добросовестно,
разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагается.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в
деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания недобросовестности
ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт
добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Более того, как следует из представленного расчетного листка за июнь
2013 года (л.д.20) следует, что финансовым органом за период с января 2012 года
по июнь 2013 года производилось начисление набавки ответчику за выслугу
лет в размере 30% с одновременным
перерасчетом до 10 – 15 процентов. Аналогичные перерасчеты с уменьшением размера
выплат за выслугу лет производились
работодателем в ноябре 2013 (л.д.23), в январе 2015 (л.д.30).
Представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы не содержит
данных о том, учитывался ли данный перерасчет при предъявлении требований в
заявленной сумме.
Более того, в исковом заявлении
и в личном деле ответчика данные о расчете его выслуги лет различны.
Доказательств того, что данные расчетные листы были получены ответчиком суду не представлены.
Исходя из
вышеизложенного, вывод суда в части
того, что заявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к взысканию с Гильмутдинова И.М. денежные
средства были получены им в качестве средств к существованию при отсутствии
каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве
выплат допущено не было, является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с данным
выводом суда, основанном на том, что расчет денежного довольствия
военнослужащих производится системой «Алушта», а потому любая ошибка в
начислении денежного довольствия является арифметической, несостоятельны и не
основаны на материалах дела.
Как следует из
текста искового заявления, а также текста апелляционной жалобы выплата
ответчику надбавки за выслугу лет в большем размере произошла в связи с тем, что работники кадровой службы
внесли неверные сведения в программу.
Подобного рода ошибка
не является счетной ошибкой.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчику было известно о составе и размере причитающегося ежемесячного
довольствия, однако при поступлении денежных средств он не предпринял мер по
возврату излишне полученных денежных средств, основана на субъективном мнении
истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о
недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств и не влияет
на правильность постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, а также представленного личного дела до
сведения Гильмутдинова И.М. ни расчет выслуги лет, ни приказы об установлении
ему доплаты за выслугу лет в процентном отношении, либо конкретном размере, не
доводились.
Соответственно оснований полагать, что указанная доплата перечисляется
ему в большем размере, у ответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на
иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем являются несостоятельными.
Относимых и
допустимых доказательств, опровергающих
выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено
и в материалах гражданского дела не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
