УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3359/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мифтахутдинова Ильгизяра Хасиятулловича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 31 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Мифтахутдинова Ильгизяра Хасиятулловича к Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая
больница № 2 имени Н.А. Семашко» о возмещении морального вреда в связи с
оказанием медицинской помощи ненадлежащего
качества отказать.
Взыскать с
Мифтахутдинова Ильгизяра Хасиятулловича в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства
здравоохранения Республики
Татарстан» расходы по
производству комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в размере 86 760
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца Мифтахутдинова И.Х.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мифтахутдинов И.Х. обратился
в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения
Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А.
Семашко» (далее по тексту - ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко») о компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указано,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2013, истец получил сочетанную травму, был доставлен в ГБУЗ
СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где 05.07.2013 прооперирован. В
дальнейшем в связи с полученной травмой он был признан ***.
Полагает, что ухудшение состояния его здоровья
произошло в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им.
Н.А.Семашко», а именно, ***. Данное обстоятельство привело к
необратимым последствиям в состоянии его здоровья и причинило моральный вред.
Истец просил взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.
Семашко» компенсацию морального
вреда в размере 9 000 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения
Самасрской области, ТФОМС Самарской области, Шастун Г.С., Родионов В.Г.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мифтахутдинов И.Х., не соглашаясь с решением суда, полагает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Считает, что медицинские работники ГБУЗ
СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» во время неудачной
операции по *** ему ***, а затем, с целью сокрытия врачебной ошибки, удалили ее
и ***, скрепили *** и ***.
Выражает
несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, прорведенной ГАУЗ «РБСМЭ
МЗ РТ», поскольку она проведена только на основании медицинской документации
самого ответчика, без осмотра истца. Экспертами не даны четкие ответы на
поставленные вопросы, не исследовался вопрос о ***. При этом эксперты не
определили *** и ***. Считает, что пояснения допрошенных судом экспертов Е***
А.Л. и Ц*** Д.И. опровергаются заключением специалиста И*** О.В. Неправильно
поставленный диагноз создал препятствие в его дальнейшем адекватном лечении.
В возражениях на жалобу Мифтахутдинова И.Х.
прокурор Цильнинского района Ульяновской области указывает, что решение суда
первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ГБУЗ
СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» в возражениях относительно апелляционной жалобы
истца просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со
статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статья 2
Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» содержит понятие здоровья, под которым понимается
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
В свою
очередь, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание
и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских
вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний,
медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под
качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи,
степень достижения запланированного результата.
В соответствии со статьей 79
указанного Федерального закона медицинская организация обязана осуществлять
медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания
медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Письме
ФФОМС от 05.05.1998 N1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение
вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской
помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество
медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий,
правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное
оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями
медицинских технологий и правильности их проведения.
Как указано в Письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах
медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства,
диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте
медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного,
течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации
(медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием
письменного согласия пациента.
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
Статьей 1064 ГК РФ
установлены общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,
работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Таким образом,
исходя из смысла закона, для наступления ответственности по возмещению вреда,
необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо
бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими негативными
последствиями для здоровья пациента.
Из материалов дела
следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2013, истец
Мифтахутдинов И.Х. получил сочетанную травму, был доставлен в ГБУЗ СО
«СГКБ № 2 им.Н.А.Семашко», где в период с 30.06.2013 по 16.07.2013 находился на
стационарном лечении с диагнозом: ***; ***.
Согласно медицинской
документации данного медицинского учреждения, Мифтахутдинову И.Х. проведены
противошоковые мероприятия и медикаментозное лечение. После стабилизации
больного 05.07.2013 выполнена операция: ***. Послеоперационное течение гладкое,
заживление раны первичное. *** и *** выполнить не удалось из-за характера *** (***,
***, ***, *** (***), ***.
Заявленные
исковые требования Мифтахутдинова И.Х. о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья, основаны на том, что во время
запланированной операции по *** и *** врачами ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко»
была ***, а затем *** и ***; *** неправильно зафиксирована ***, из-за чего ***; в результате неправильного лечения развился
***.
По ходатайству истца
и его представителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, которая проведена ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».
Согласно заключению комиссии
судебных экспертов указанного экспертного учреждения № *** от 23.05.2017, при
оказании медицинской помощи Мифтахутдинову И.Х. в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.
Семашко» выявлен недостаток в виде отсутствия компьютерной томографии *** и ***,
что привело к недооценке объема намеченного оперативного вмешательства. Однако
дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Причинно-следственной связи
между наступившими последствиями для Мифтахутдинова И.Х. (ухудшением состояния
его здоровья и утратой трудоспособности) и допущенными недостатками диагностики
не имеется.
Диагноз Мифтахутдинову И.Х.
был выставлен правильно, но неполно: в предоперационном периоде не был
диагностирован *** (***) с вовлечением
вертлужной впадины!%. Это
не позволило своевременно в
предоперационном периоде определить тактику дальнейшего ведения пациента.
Проведенное Мифтахутдинову
И.Х. оперативное лечение не соответствовало выставленному предоперационному
диагнозу и намеченному плану оперативного лечения, поскольку не были
диагностированы ***, которые были выявлены в ходе оперативного вмешательства.
Указанное привело к изменению тактики оперативного лечения: ***. С учетом ***
выбранная тактика оперативного лечения была правильной и оправданной.
***
было необходимо удалить в виду нецелесообразности проведения ***, в данном
случае из-за высокого риска ***.
По медицинским показаниям
участок *** был удален вместе с ***, что и явилось причиной образования дефекта
в ***.
***
была обусловлена возникшей наружной ротацией *** за счет потери *** (***) в
ходе операции 05.07.2013.
Лечение
Мифтахутдинову И.Х. было проведено правильно, своевременно и в полном объеме.
Каких либо неблагоприятных последствий, связанных с лечением у Мифтахутдинова
И.Х., не выявлено.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения
судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие,
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в
соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем
работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в их
независимости, беспристрастности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исследование проводилось не только основании
медицинской документации ответчика, но и всей совокупности материалов дела, в
том числе представленных истцом в обоснование своего иска, а также подробного
описания всех имеющихся рентгенограмм *** Мифтахутдинова И.Х., в том числе
рентгеновского снимка от 30.06.2013 (до проведения операции), изображений
сканов рентгеновской компьютерной томографии *** с регистрационным номером от
16.06.2014, от 13.05.2016 (на которые ссылается истец), о чем указано в исследовательской части экспертизы
(т.3 л.д. 177-179).
Представленные
Мифтахутдиновым И.Х. заключения специалистов
И*** О.В., М*** П.В., главного травматолога-ортопеда Министерства
здравоохранения Ульяновской области С*** О.И. также исследовались экспертами
ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в ходе проведения судебной экспертизы в совокупности с
исходными медицинскими документами, представленными на исследование.
То
обстоятельство, что истец не был осмотрен комиссий экпсертов, не ставит под
сомнение объктивность их выводов. В определении о назначении судебной
экспертизы от 12.12.2016 суд предоставил экспертному учрежению право
самостоятельно решить вопрос о нобходимости осмотра Мифтахутдинова И.Х. В
данном случае эксперты пришли к выводу о достаточности представленных
материалов для однозначных выводов на поставленные судом вопросы, то есть без
непосредственного осмотра истца.
Эксперты Е*** А.Л. и Ц*** Д.И., допрошенные судом первой
инстанции, подтвердили выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив,
что проведение компьютерной томографии не являлось обязательным условием для
выполнения намеченной операции по ***. Причинно-следственной связи между
наступившими для Мифтахутдинова И.Х. последствиями и допущенными недостатками
диагностики не имеется. Удаление *** во время операции 05.07.2013 было показано
для дальнейшего *** и являлось обоснованным по причине высокого риска *** за
счет полного отсутствия *** и развития ***. В данном случае в ходе операции не
было вмешательства в *** путем установки ***. Заключение лаборанта И*** О.В. в
этой части является ее личным мнением, которое не потдтверждено комиссией
экспертов. Причиной образования дефекта в *** на вышеуказанном снимке от
16.06.2014 является удаление ***.
Причиной *** может являться отсутствие ***, *** после оперативного
вмешательства, в том числе ввиду преждевременного удаления ***.
При этом заключение
судебной экспертизы, проведенной ГАУЗ
«РБ СМЭ МЗ РТ», не имело преимущественного значения и оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Так, из материалов
дела следует, что Министерством здравоохранения Самарской области проводилась
внеплановая комплексная выездная проверка оказания медицинской помощи
Мифтахутдинову И.Х. в ГБУЗ СО «СГКБ № 2
им. Н.А. Семашко», в ходе которой установлено, что медицинская помощь
пациенту оказывалась в соответствии с Территориальной программой
государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной
медицинской помощи, согласно установленному диагнозу и общепринятой медицинской
практике. Выписан пациент в удовлетворительном состоянии для продолжения
лечения по месту жительства. При анализе медицинской карты стационарного
больного выявлены дефекты диагностики и ведения медицинской документации,
которые не повлияли на течение и исход заболевания (т. 1 л.д. 51-52).
ТФОМС Самарской
области были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной
Мифтахутдинову И.Х. в ГБУЗ СО «Самарская ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко». Согласно
акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 04.04.2016 № ***,
проведенная пациенту операция не соответствовала выставленному
предоперационному диагнозу и назначенному плану оперативного лечения, что
обусловлено наличием тяжелой травмы ***, которые не были диагностированы перед
операцией и впервые были выявлены в ходе оперативного лечения. В сложившейся
клинической ситуации пациенту было показано и выполнено удаление ***. С учетом *** выбранная тактика
оперативного лечения была оправданной (***), их оставление может привести к
неблагоприятным последствиям. Неблагоприятные последствия для пациента, в том
числе ***, обусловлены характером и тяжестью травмы, полученной в результате дорожно-транспортного
происшествия (т. 3 л.д. 47-57).
Из решения общественной
организации «Самарская областная ассоциация врачей» от 11.02.2016 следует, что
медицинская помощь Мифтахутдинову И.Х. была оказана в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им.
Н.А. Семашко» качественно, в соответствии
с установленными стандартами, клиническим рекомендациями, в объеме,
предотвращающем риск развития неблагоприятных последствий. Дефекты, указанные в
акте экспертной оценки качества медицинской помощи № *** от 18.08.2015,
проведенной экспертом ТФОМС, носят
организационный характер и не являются дефектами, связанными с причинением
вреда (т.2 л.д.36-37).
Выводы судебной
экспертизы, проведенной ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», согласуются с выводами ранее
проведенной по делу судебной экспертизы ГКУЗ «УОБ СМЭ» №***. Согласно данному
экспертному заключению диагноз Мифтахутдинову И.Х. был выставлен в целом
правильно, однако был неполным: в предоперационном периоде не был
диагностирован ***. Операционная находка в виде *** явилась противопоказанием
для выполнения операции, намеченной ранее. В сложившейся клинической ситуации
пациенту было показано ***, что и было выполнено 05.07.2013 в ходе проведенного
оперативного вмешательства. С учетом операционной находки выбранная тактика
оперативного лечения была правильной и оправданной. *** не связан с проведенным
лечением в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», и возник как самостоятельное
заболевание спустя более одного месяца после выписки из стационара.
Неблагоприятные последствия, в том числе ***, ухудшение состояния здоровья и
утрата трудоспособности у истца, обусловлены характером и тяжестью полученной
30.06.2013 травмы и не связаны с качеством и выбранным методом оперативного
лечения. Признаков причинения вреда здоровью Мифтахутдинова И.Х., обусловленного качеством медицинской помощи,
не выявлено.
Таким образом, оба залючения
судебных экспертиз содержат категоричные выводы о том, что дефектов оказания
медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика не выявлено, прямой
причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Мифтахутдинова
И.Х., утратой им трудоспособности и допущенными недостатками диагностики не
имеется. Лечение было проведено правильно, своевременно и в полном объеме. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с оказанием медицнской
помощи в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», у Мифтахутдинова И.Х. не
выявлено.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд пришел к верному выводу об отсуствии причинно-следственной связи между
лечением, полученным Мифтахутдиновым И.Х. в учреждении ответчика, и
наступившими неблагоприятными последствиями для его здоровья. В данном случае удаление
***, выполненное ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», было показано ввиду ***.
Неблагоприятные последствия для здоровья истца связаны исключительно с характером
самой травмы, полученной в результате ДТП. Установленная экспертами недооценка
объема намеченного оперативного вмешательства в связи с отсутствием
компьютерной томографии не привела к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку с учетом операционной
находки выбранная тактика оперативного лечения была правильной и оправданной.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на
ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции судебная
коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих
спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд
первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы истца о том,
что *** были удалены в результате врачебной ошибки, основаны исключительно на
предположениях. Представленные им доказательства получили надлежащую оценку
суда и не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи
между проведенным ответчиком оперативным вмешательством и ухудшением состояния
здоровья Мифтахутдинова И.Х. При этом, как следует из заключения И*** О.В., ею
исследовался лишь диск с РКТ *** и файлами изображений 4-х рентгенограмм ***.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно
нарушения *** *** Мифтахутдинова И.Х., ***, также являлись предметом
рассмотрения. Каких – либо объективных данных, указывающих на указанные истцом
дефекты лечения, не установлено.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 Мифтахутдинов И.Х. был
выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При выписке ему наложена ***; даны рекомендации,
в том числе: контрольная рентгенография через 3,5 месяца после операции с последующей
консультацией *** для решения вопроса о ***.
В период с 18.07.2013 по 07.08.2013 Мифтахутдинов И.Х. находился на стационарном
лечении в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница», где ***, наложенная 15.07.2013 в ГБУЗ СО «СГКБ №
2 им.Н.А.Семашко», была снята лечащим врачом, что не соответствовало
рекомендациям ответчика.
Отвечая на вопрос о причинах ***, эксперты ГБУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», указали,
что преждевременное *** не исключат возможного развития такой ротации.
Доказательства *** отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном
толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих
выводы суда, не представлено.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мифтахутдинова Ильгизяра Хасиятулловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
