УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело №
22-1920/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Каштанова М.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Каштанова М.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017 года, которым осужденному
КАШТАНОВУ Михаилу Юрьевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Каштанов М.Ю. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о
его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Выражает
несогласие с одним из взысканий, наложенным на него в ноябре 2016 года за
межкамерную связь, мотивируя тем, что осведомлен об этом администрацией
исправительного учреждения был лишь в мае 2017 года, не имел возможности
своевременно его обжаловать. Взыскания налагались на него за несущественные
нарушения, в мае 2017 года одно из
взысканий было снято, в течении почти года взысканий на него не налагалось.
Обращает внимание, что он фактически трудится дневальным, раскаялся, принимает
меры к возмещению ущерба, но администрация не контролирует вопросы, связанные с
исполнением приговора в этой части. Просит отменить постановление суда и
заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает доводы осужденного необоснованными, указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а также для
отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Каштанов М.Ю. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года Каштанов М.Ю.
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда постановлено взыскать с
Каштанова М.Ю. в пользу потерпевшего в возмещение ущерба 27250 рублей.
Начало срока отбытия наказания –
24.08.2016, окончание срока отбытия наказания – 23.08.2018.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный Каштанов М.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный имеет
за весь период отбывания наказания лишь одно поощрение. Вместе с тем осужденным
за весь период отбывания наказания было допущено пять нарушений режима
отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и
устного выговора (за межкамерную связь, занавешивание спального места), четыре
из которых в настоящее время не сняты и не погашены, последнее взыскание было
наложено 17 ноября 2016 года. Данные взыскания характеризуют поведение
осужденного за весь период отбывания наказания как нестабильное, поэтому
обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Каштанова М.Ю. не поддержала, что подтвердил в судебном
заседании представитель исправительного учреждения, оснований не доверять
которому не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо
изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо
препятствий для осуществления трудовой деятельности осужденным и возмещения
ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки доводам осужденного, не
имеется, налагаемые взыскания им в установленном законом порядке не
обжаловались.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
июля 2017 года в отношении Каштанова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
