УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                   Дело № 33-3736/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Егора Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Соколова Егора Юрьевича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа по личному составу о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Соколова Е.Ю., его представителей – Суворовой Е.Н., Аликиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области – Инкиной О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколов Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа по личному составу о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ***» в звании капитана полиции. Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2017 №*** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считал приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, с заключением служебной проверки, утвержденным 18.05.2017, ознакомлен не был. Просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 18.05.2017, а также пункт 2 приказа УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2017 № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) (далее – ОРЧ (СБ)) в ходе служебной проверки использовались доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку действия лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента, состоящие в предложении ему денежных средств якобы за совершение коррупционного правонарушения, фактически являлись провокацией со стороны сотрудников ОРЧ (СБ). Считает, что видеозапись, послужившая подтверждением факта предложения ему денежных средств, не может быть признана судом в качестве доказательства, поскольку УМВД России по Ульяновской области не представило подтверждения законности получения носителя с видеозаписью. Также указывает, что никаких разговоров о сопровождении груза за денежное вознаграждение видеозапись не содержит, фраза: «возьми деньги» не конкретизирована. Отмечает, что при оформлении результатов служебной проверки были нарушены требования раздела IV Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно: в заключении отсутствует описание совершенного дисциплинарного проступка, не указаны обстоятельства и последствия его совершения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Обращает внимание, что к материалам служебной проверки не был приобщен документ, подтверждающий успешное прохождение им психофизиологического исследования, что является доказательством его невиновности. Кроме того полагает, что лица, проводившие служебную проверку являлись заинтересованными в результатах проверки, поскольку основным показателем оперативно-служебной деятельности ОРЧ (СБ) является количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной и дисциплинарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по                      Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Соколов Е.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с февраля 2012 года, в должности *** -  с 25.02.2015.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2017 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, Соколов Е.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Полагая приказ незаконным, Соколов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

На момент рассмотрения спора Соколов Е.Ю. не был уволен в связи с выдачей ему листка временной нетрудоспособности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П и др.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, к таким взысканиям относятся, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.ст. 51, 51.1  Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки от 18.05.2017, проведенной начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, установлено, что ***.2017 гражданин Г*** В.В. предложил Соколову Е.Ю. денежные средства за сопровождение автомобиля с грузом за пределы ***, однако о данном разговоре истец не доложил руководителям отдела внутренних дел, чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п.3 Приказа МВД РФ от 30.07.2015 № 799 «Об утверждении порядка уведомления работодателя работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения поставленных перед МВД, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов» (действовавшей до 03.05.2017, то есть в период возникновения спорных правоотношений). В частности, указанными правовыми актами установлено, что работник при возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему об этом стало известно, представить работодателю в ходе личного приеме или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Факт совершения дисциплинарного нарушения подтверждается материалами служебной проверки, содержащей объяснения участников данных событий, в том числе самого истца, в связи с чем его доводы о том, что он не понимал назначения предложенных ему денежных средств, несостоятельны. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у Соколова Е.Ю. отобраны пояснения, при выборе наказания учтены требования закона о соразмерности совершенного нарушения наказанию, истец ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.       

Доводы, приведенные Соколовым Е.Ю. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылка на недопустимость видеозаписи в качестве доказательства по делу в силу их неправильного оформления ответчиком несостоятельна, так как вина истца в совершении дисциплинарного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе служебной проверки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                  от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   Соколова Егора Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: