У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И. Дело №
33-3800/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайновой Татьяны Владимировны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» к
Крайновой Татьяне Владимировне о сносе металлического гаража удовлетворить.
Обязать Крайнову
Татьяну Владимировну снести металлический гаражный бокс № *** находящийся на
коммуникациях федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская
дамба» - коллектора придамбого дренажа № 2 идущей с канализационно - насосной
станции № 0 проходящей через
ГСК «Волга».
Взыскать с Крайновой
Татьяны Владимировны в пользу федерального государственного бюджетного
учреждения «Ульяновская дамба» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Крайновой Т.В. - Крайнова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ «Ульяновская дамба» - Ктояна В.А. и
Галиевой Э.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, представителя ГСК «Волга» - Вторушина Г.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
федеральное
государственное бюджетное учреждение «Ульяновская дамба» (далее по тексту ФГБУ
«Ульяновская дамба») обратилось с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Крайновой Т.В. о сносе гаражного
бокса № *** расположенного в районе ГСК «Волга».
В обоснование
требований указало, что распоряжением Территориального Управления Федерального
агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области от
03.05.2005 № 168-р закреплено федеральное имущество гидротехнических сооружений
инженерной защиты (дамба) в г.Ульяновске на праве оперативного управления за
ФГБУ «Ульяновская дамба», в том числе здание канализационно-насосной станции №
0 и водоотводов (коллекторов №1.2).
В зоне коммуникаций
учреждения-коллектора придамбого дренажа № 2, идущей с канализационно-насосной
станции № 0, проходящей через ГСК «Волга», находящийся в оперативном
управлении ФГБУ «Ульяновская дамба»,
ответчиком самовольно установлен металлический гараж под номером ***, что не позволяет обслуживать
и производить работы в зоне коммуникаций учреждения на данном участке.
Владельцем металлического гаража является ответчик, разрешение на установку
гаража у него отсутствует, следовательно
отсутствуют основания для использования земельного участка под размещение
металлического гаража в зоне коммуникации учреждения.
Просило суд обязать
ответчика Крайнову Т.В. снести металлический гаражный бокс № ***, находящийся
на коммуникации ФГБУ «Ульяновская дамба» -коллектора придамбового дренажа № 2,
идущей с канализационно-насосной станции № 0, проходящей через ГСК «Волга»,
взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.
Судом в качестве
третьих лиц привлечены ГСК «Волга»,
администрация города Ульяновска, Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Крайнова Т.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное,
необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права, принять новое решение.
Возражает против признания иска
её представителем. Судом не учтено, что гаражный бокс № *** расположен в
границах ГСК «Волга» и не затрагивает интересы ФГБУ «Ульяновская дамба», что
подтверждается Техническим отчетом инженерно-геодезических изысканий.
Проведение работ по обслуживанию коллектора придамбового дренажа № 2 и
канализационно-насосной станции № 0 возможно без сноса гаража, поскольку данные
работы являются подземными и гаражный бокс не создает препятствий для
обслуживания объектов ФГБУ «Ульяновская Дамба».
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Ульяновская Дамба» просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Крайнова Т.В., представители администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области в
заседание суда апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик
вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ
истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в
протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими
сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении
в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в
протоколе судебного заседания.
Согласно части 2
указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений
части 3 данной статьи признании ответчиком иска, и принятии его судом
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из
материалов дела, в судебном заседании 06.07.2017 представитель ответчика Крайновой
Т.В. - Шалышкина Е.Д., действующая на основании доверенности
от 30.06.2017, признала исковые требования
ФГБУ
«Ульяновская дамба» в полном объеме.
Признание иска
представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, из которого усматривается,
что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации разъяснил представителю ответчика последствия признания иска, которые
Шалышкиной Е.Д. были понятны, что
подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания. Перед принятием признания иска в судебном заседании
был объявлен перерыв для
согласования позиции с ответчиком.
Принимая признание
иска представителем ответчика, суд указал, что признание иска не противоречит
закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обжалуемое судебное
решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и
принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом
требований, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в
мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и
принятие его судом.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку
ответчик воспользовался своим правом на ведение настоящего дела в суде через
представителя, предоставив ему полномочия на признание иска, исковые требования
представитель ответчика признал, последствия признания иска ему были судом
разъяснены, данное признание не противоречит закону, в связи с чем суд
правомерно принял данное признание и вынес решение об удовлетворении заявленных
требований. Признание иска представителем ответчика произведено добровольно, на
необходимость признания иска под каким-либо условием представитель ответчика не
указывал. Полномочия представителя ответчика
Крайновой Т.В. – Шалышкиной
Е.Д. на признание иска специально
оговорены в доверенности.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание.
В суде
апелляционной инстанции представитель
ответчика Крайновой Т.В.- Крайнов
А.А. не оспаривал тот факт, что на момент обращения ФГБУ
«Ульяновская Дамба» с исковым
заявлением, гараж располагался на их территории. Представитель ГСК «Волга»
- Вторушин Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после
принятия решения судом первой инстанции, ответчик передвинул
гараж вперед, однако водовод истца не освобожден. Представитель
ответчика Крайновой Т.В. – Крайнов А.А. также пояснил, что после подачи иска в
суд гараж был передвинут. Доказательств того, что гараж в настоящее время не находится на
коммуникациях истца не
представлено.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 июля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Татьяны
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
