УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3882/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бобровской Зои Семеновны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бобровской Зои Семеновны
к Юсуповой Гульфие Нурисовне, Дубровину Антону Александровичу о признании
договора от 22 сентября 2009 года передачи прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка недействительным, применении последствий
недействительности сделки, прекращении права аренды Дубровина Антона
Александровича, признании за Юсуповой Гульфией Нурисовной права аренды на
земельный участок возле дома № *** по пер.Ф*** в г.У*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бобровская З.С. обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.Н. о
признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного
участка недействительным.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2009 года передала в
заем Юсуповой Г.Н. денежные средства в
размере 90 000 руб. на срок до 01 апреля
2012 года.
В установленный срок долг возвращен не был, в связи с чем
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2015 года взыскан
долг по договору займа в указанном размере.
При получении денег в заем Юсупова Г.Н. ссылалась на
необходимость благоустройства земельного участка по пер.Ф***, *** г.У***, в
подтверждение чего предъявляла долгосрочный договор аренды этого земельного
участка.
Впоследствии она узнала, что права по договору аренды были
переданы Дубровину А.А.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка является мнимым, поскольку его стороны не имели намерения
создать правоотношения, вытекающие из него. Данный договор был заключен не с
целью перехода прав аренды на земельный участок, а лишь для вида, с целью
исключения возможности наложения ареста на право аренды земельного участка и
реализации его с торгов, что подтвердила сама Юсупова Г.Н., являющаяся
должником.
Просила признать договор передачи прав и обязанностей по
договору долгосрочной аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года,
заключенный между Юсуповой Г.Н. и Дубровиным А.А., недействительным; привести
стороны сделки в первоначальное положение и применить последствия
недействительности сделки; прекратить право Дубровина А.А. долгосрочной аренды
земельного участка по адресу: г.У***, пер.Ф***, возле дома № ***; исключить
запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним о праве Дубровина А.А. долгосрочной аренды земельного участка по указанному
адресу; признать право Юсуповой Г.Н. долгосрочной аренды этого земельного
участка, восстановив запись о ее праве в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубровин
А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, – администрация города Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Федеральная
служба судебных приставов исполнителей по Ульяновской области, публичное
акционерное общество «БИНБАНК», публичное акционерное общество «Росгосстрах
Банк», публичное акционерное общество «Акбарс Банк», Иванов Р.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бобровская З.С. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует оставлением судом без внимания заключение
спорного договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды
земельного участка безвозмездно, а также без выяснения того, с какой целью был
заключен этот договор, которую подтвердила Юсупова Г.Н. в судебном заседании, а
именно с целью недопущения наложения ареста на земельный участок, пока она
находится в местах лишения свободы.
Не учтено судом, что договоренность о заключении договора
имела место с Д*** Е.Н., а не с Дубровиным А.А., а также то, что после
освобождения Юсуповой Г.Н. из мест лишения свободы в 2012 году она периодически
очищала земельный участок от мусора.
Доводы Д*** Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля, о том
что право аренды Юсупова Г.Н. передала в связи с тем, что была ее поручителем
по кредитному договору являются несостоятельными, так как долг, который
оплатила Д*** Е.Н. несоразмерен рыночной стоимости земельного участка на тот
период времени.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора
решения о расторжении кредитного договора и взыскании долга с Юсуповой Г.Н. и Д***
Е.Н. не было.
Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой
давности, так как узнала о передаче прав по договору аренды другому лицу в августе
2016 года.
Поскольку у Юсуповой Г.Н. отсутствует другое имущество,
погасить имеющийся долг возможно только путем реализацией права аренды
земельного участка, в связи с чем у нее есть субъективное право на предъявление
иска о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды
недействительным.
Обращает внимание, что третьи лица, привлеченные к участию в
деле, не участвовали в судебном заседании, хотя имели самостоятельное право на
предъявление требований. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего
их уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубровин А.А. просит
об оставлении решения без изменения.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года между
мэрией города Ульяновска и Юсуповой Г.Н. был заключен договор аренды земельного
участка по адресу: г.У***, Л*** район, севернее жилого дома № *** по пер.Ф***,
площадью 999,9 кв.м, для использование под индивидуальное жилищное
строительство.
22 сентября 2009 года между Юсуповой Г.Н., в интересах
которой действовала Юсупова Д.Р. по соответствующей доверенности, и Дубровиным
А.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору
аренды земельного участка.
Ссылаясь на неисполнение Юсуповой Г.Н. решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2015 года, которым с нее взыскан долг по
договору займа в размере 90 000 руб., Бобровская З.С. предъявила в суд
настоящий иск о признании договора передачи прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка недействительным в связи с его мнимостью.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержат.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
По смыслу данной нормы закона, для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные
для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает
никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств,
бесспорно свидетельствующих о мнимости рассматриваемой сделки, Бобровской З.С.
не представлено.
Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих порочность
воли обеих сторон договора Юсуповой Г.Н. и Дубровина А.А. по делу не
установлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у
суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что было
установлено заключение договора по волеизъявлению обеих сторон договора, что
подтверждается подписанием его без каких-либо замечаний, а также подписание
передаточного акта к договору и последующая государственная регистрация
договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что об исполнении договора
Дубровиным А.А. и фактическом вступлении во владение земельным участком на
праве аренды свидетельствует и уведомление арендодателя земельного участка –
администрации города Ульяновска о смене арендатора от 07 октября 2009 года,
которое было принято к сведению, что следует из ответа от 14 октября 2009 года,
а также последующая переписка с арендодателем по вопросу землепользования
земельным участком, переданным в аренду по договору.
Последующая оплата арендных платежей после заключения
договора Дубровиным А.А. также подтверждает фактическое исполнение условий
договоров и опровергает его мнимость.
То обстоятельство, что Юсупова Г.Н. в ходе судебного
разбирательства утверждала о пороке своей воли и заключения договора с целью
избежать обращения взыскания на земельный участок, не свидетельствует о пороке
воли второй стороны сделки Дубровина А.А., который полностью исполнил условия
договора и до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком,
являющимся предметом договора.
С учетом того, что оснований для признания оспариваемой
сделки мнимой не имеется, довод жалобы в части неправильного применения
районным судом срока исковой давности, как
ссылка в жалобе на наличие субъективного права на обращение в суд с
таким иском, на правильность решения повлиять не могут.
В связи со свободой договора, установленной статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в договоре не
указано на размер платы за передачу прав и обязанностей по договору аренду, не
свидетельствует о мнимости этого договора. В течение всего срока действия
договора Юсупова Г.Н. не предъявляла никаких претензий к Дубровину А.А.
относительно расчета по договору.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат
доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в
деле, о времени и месте судебного заседания.
В любом случае неучастие в судебном разбирательстве
третьих лиц, их представителей не может повлечь отмену решения, поскольку в
силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле самостоятельно пользуются своими правами и обязанностями и
отсутствие их в судебном заседании прав истицы нарушать не может.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровской Зои
Семеновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
