УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3838/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Оксаны
Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ткаченко Оксане Владимировне о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко
Оксаны Владимировны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору
от 28.11.2013 *** в сумме 166 916
руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4538 руб. 34 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт») обратилось в суд с иском к Ткаченко О.В. о взыскании кредитной
задолженности.
В обоснование иска было указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и
Ткаченко О.В. заключен кредитный договор путем совершения банком действий по принятию
предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26 ноября 2013 года, на
Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей.
В соответствии с условиями договора Ткаченко О.В. был открыт счет, на
который зачислена сумма кредита.
В нарушение условий договора ответчица не вносила ежемесячные платежи
по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил
166 916 руб. 99 коп., из них сумма основного долга – 142 832 руб. 47
коп., проценты по кредиту – 24 083 руб. 52 коп.
В иске содержалась просьба о взыскании с Ткаченко О.В. задолженности по
кредитному договору в вышеуказанном размере, расходов по госпошлине в сумме
4538 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ткаченко О.В. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует тем, что кредитный договор от 28 ноября 2013 года на
сумму 179 349 руб. 46 коп. был заключен в связи с реструктуризацией долга
по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30 мая 2012 года.
При заключении договора банк обязан оплатить единовременно 18 000
руб., оставшуюся сумму в размере 161 340 руб. 46 коп. была предоставлена
на срок до 29 ноября 2018 года под 36% годовых.
Обращение в банк за получением кредита по указанному кредитному
договору было вызвано тяжелыми кабальными условиями договора о предоставлении и
обслуживании карты, по которому банком была выставлена заключительная счет
выписка, по которому ей и ее близким звонили сотрудники банка с угрозами и
требованиями оплатить сумму задолженности.
Полагает, что проценты по кредитному договору являются завышенными, не
соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому
доходу, значительно превышают ставку рефинансировании за период его действия и
противоречат гражданскому законодательству, что влечет признание кредитного
договора в части процентной ставки недействительным в силу статей 166, 167, 179
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласна с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств,
при наличии которых договор мог быть квалифицирован как сделка, заключенная на
крайне невыгодных условиях, сделанным без учета того, что этот факт является
общеизвестным и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации она не должна была его доказывать.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 28 ноября
2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование АО «Банк
Русский Стандарт») и
Ткаченко О.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 161 340 руб. 46 коп., на
срок с 29 ноября 2013 года по 29 ноября 2018 года, под 36% годовых.
Договор между сторонами был заключен путем
подачи Ткаченко О.В.
заявления на реструктуризацию обязательств клиента по договору о
предоставлении и обслуживания карты от 30 мая 2012 года ***, то есть в письменной форме, в порядке
последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует
положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления и Условий
предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», являющихся
неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице открыт банковский счет
и перечислены денежные средства для целей полного досрочного погашения
задолженности по договору о карте в вышеуказанной сумме.
Возврат кредита по условиям договора должен
был осуществляться Ткаченко О.В. ежемесячно в соответствии с установленным
графиком платежей.
В связи с неисполнением Ткаченко О.В.
обязательств по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность
в размере 166 916 руб. 99 коп., из них сумма основного долга –
142 832 руб. 47 коп., проценты по кредиту – 24 083 руб. 52 коп., что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм материального права
по рассматриваемому договору, заключенному между сторонами, существенными
являются условия о размере кредита, процентов за пользование кредитом, срок их
уплаты и срок возврата суммы кредита.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
при заключении кредитного договора его стороны достигли соглашение по всем
существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на
себя риск по его исполнению.
При этом из условий договора, указанных в
заявлении на выдачу кредита, Условиях кредитования и в Графике платежей,
выданных Ткаченко О.В. при заключении договора, имелась полная информация о
кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.
В частности в кредитном договоре указана не
только процентная ставка по кредиту, но и полная стоимость кредита в виде
годовых процентов.
Из названных документов безусловно можно было
определить, как полную кредитную ставку по договору, так и полную сумму кредита
в денежном выражении.
Судебная коллегия обращает внимание, что все документы,
составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчицей, изложены
в простой, ясной и доступной форме.
Таким образом, Ткаченко О.В. до заключения кредитного
договора располагала полной информацией о предложенных банковских услугах и
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить
кредитный договор на предложенных банком условиях.
В случае несогласия с условиями кредитования
у ответчицы имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Иными словами, для признания договора недействительным по
данному основанию необходимо доказать, что сторона сделки не совершила бы ее на
предложенных крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших принять такие условия
сделки.
Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые
сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, никаких доказательств,
свидетельствующих о кабальности рассматриваемого кредитного договора, наличии
тяжелых обстоятельств, вынудивших принять его условия, как и принуждение к
заключению договора, Ткаченко О.В. не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Пунктом 9.6.1 Условий кредитного договора
банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае
неисполнения им своих обязательств по плановому погашению задолженности.
С учетом того, что имело место нарушение
Ткаченко О.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, взыскание с
нее задолженности по кредиту с процентами соответствует условиям договора, не
противоречит закону.
Размер задолженности не оспаривался ответчицей в
ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской из ее лицевого счета,
сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на превышение размера
процентов за пользование кредитом, установленных договором, ставки
рефинансирования, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку
проценты по кредиту были согласованы сторонами договора при его заключении.
Законодательство, регулирующее спорные
правоотношения и действующее на момент заключения рассматриваемого договора
между сторонами, не связывает договорные проценты за пользование кредитом с
размером ставки рефинансирования.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ткаченко Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
