УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                         Дело № 33-3833/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Сейфаддину Мирза оглы на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2017 года, которым с учетом определения этого же суда от 14 июля 2017 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамедову Сейфаддину Мирза оглы, Унерке Николаю Петровичу о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 695151 от 12 сентября 2013 года, заключенный с Мамедовым Сейфаддином Мирза оглы, Унерке Николаем Петровичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мамедова Сейфаддина Мирза оглы, Унерке Николая Петровича в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору 2 430 136 руб. 73 коп., в равных долях с каждого расходы по госпошлине 26 395 руб. 47 коп.

Для погашения  задолженности по кредитному  договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее Мамедову Сейфеддину Мирза оглы: квартира, расположенная по адресу г. У***, ул. Р*** кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены 1 912 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедова Сейфаддина Мирза оглы, Унерке Николая Петровича в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы 5300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Мамедову С.М., Унерке Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 12 сентября 2013 года между истцом и ответчиками Мамедовым С.М., Унерке Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был выдан кредит по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 456 500 руб. под 13,75% годовых на срок 150 месяцев на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***. Указанная квартира была передана банку в залог.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по погашению кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2016 года составляла 2 439 093 руб. 97 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 695151 от 12 сентября 2013 года, заключенный с Мамедовым С.М., Унерке Н.П., взыскать с Мамедова С.М.,
Унерке Н.П. сумму задолженности в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, общая площадь 68,72 кв.м, этаж 9, кадастровый номер ***, расположенную по адресу г. У***, ул. Р***, принадлежащую на праве собственности Мамедову С.М., установив ее начальную продажную стоимость, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов С.М. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, как незаконное, и отказать банку в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что не согласен с заключением эксперта в части определения стоимости залогового имущества, считает, что данная стоимость необоснованно занижена. Также указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера заявленной банком неустойки.

В суде стороной ответчика неоднократно давались пояснения в той части, что в настоящее время предпринимаются меры для погашения возникшей задолженности и примирения с банком, однако, данному обстоятельству судом не было дано надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова С.М. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика Мамедова С.М. не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками Мамедовым С.М., Унерке Н.П. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 695151 от 12 сентября 2013 года, предметом которого является кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 456 500 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта: квартира, находящаяся по адресу: г. У***, ул. Р***, срок договора 150 месяцев.

Согласно п. 1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно договору титульный созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Согласно п. 2.1 договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу г. У***,
ул. Р***, залогодатель Мамедов С.М.

Согласно п.4.1, п. 4.2 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Объективно по делу установлено, что банк исполнил перед заемщиком Осиповым Н.В. свои обязательства по кредитным договорам,  однако  ответчики  свои обязательства не исполнили, прекратили производить выплаты по кредиту, задолженность по которому на момент возникновения спора не погасили.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26 сентября 2016 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 439 093 руб. 97 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 55 124 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг 34 447 руб. 78 коп., просроченные проценты 132 308 руб.12 коп., просроченный основной долг 2 217 213 руб. 49 коп.

21 ноября 2016 года банк потребовал погашения всей суммы задолженности, а также иных сумм, предусмотренных договором. Данные законные требования банка были оставлены заемщиками без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не спариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности с заемщиков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства по выплате кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, который по существу ответчиками также не оспаривается.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщики в одностороннем порядке прекратили исполнение кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании действительной задолженности по договору.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. Р***.

Согласно договору о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правильно рассмотрев требования банка по залогу, суд в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права обратил взыскание на заложенное ответчиком имущество, верно установив начальную продажную цену предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамедова С.М. в той части, что суд неправильно установил начальную продажную цену заложенного имущества, существенно ее занизив, судебная коллегия признает несостоятельными.

Для устранения имевшихся в ходе рассмотрения дела противоречий по стоимости залогового имущества и определения стоимости квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению данного экспертного центра стоимость переданной банку в залог квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, составляет 2 390 000 рублей.

Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено объективных данных, указывающих на иную стоимость предмета залога.

С учетом вышеприведенной объективной оценки предмета залога, а также требований статьи 52 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» судом было правильно определена начальная продажная цена данной квартиры в размере 1 912 000 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры - 2 390 000 рублей = 1 912 000 руб.)

Довод жалобы о том, что судом взыскана неустойка в чрезмерно завышенном размере, несостоятелен, поскольку объем оспариваемых взысканий не является несоразмерным последствиям нарушенного заемщиками обязательства по кредитному договору.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований банка и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2017 года, с учетом определения этого же суда от 14 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Сейфаддину Мирза оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи