УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                           Дело № 33-3764/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснова Максима Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокушиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Максима Сергеевича в пользу Кокушиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кокушиной Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с Краснова Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Кокушиной Н.Н. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Кокушина Н.Н. обратилась в суд с иском к Краснову М.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что в вечернее время 25 сентября 2016 года на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 под управлением ответчика Краснова М.С. и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Кокушина А.В. Виновным в данном происшествии является ответчик.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №4848 от 16 ноября 2016 года у не (истицы) обнаружены телесные повреждения: ***, отнесенные к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истица Кокушина Н.Н., указывая на перенесенные ею физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен
Кокушин А.В.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов М.С. просит изменить постановленное по делу решение и снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя - до 3000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает на свое трудное материальное положение - отсутствие у него достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда, а также на отсутствие постоянной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Красновым М.С. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25 сентября 2016 года в 20:00 часов Краснов М.С., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», в районе 215 км, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кокушина А.В., который двигался во встречном направлении прямо.

В результате данного события пассажир автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, Кокушина Н.Н. (истица по делу) получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4848 от 16 ноября 2016 года у пострадавшей в ДТП Кокушиной Н.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 25 сентября 2016 года в результате ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременные расстройства здоровья.

Постановлением Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 22 декабря  2016 года ответчик Краснов М.С. признан виновным в рассматриваемом ДТП, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Краснова М.С. при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Краснова М.С., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, конкретные обстоятельства ДТП (взаимодействие источников повышенной опасности), характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также необоснованны доводы о снижении размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются в полном объеме в пользу лиц, в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом объема удовлетворенных требований истицы и реально понесенных ею судебных расходов судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на представителя (6000 руб.) обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: