У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-3801/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панюты Виктора
Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июля
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Панюта Виктора Дмитриевича к
Отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Муниципальному учреждению комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании материального
ущерба и судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Панюты В.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панюта В.Д.
обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска), Муниципальному
учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
(КУМИЗО Чердаклинского района) о компенсации морального вреда, взыскании
материального ущерба и судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что он являлся собственником земельного участка в СНТ «С***».
Судом с него в пользу Рябовой И.Ю.
незаконно были взысканы денежные средства, и впоследствии в рамках исполнения
судебного решения судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Заволжскому
району у него незаконно была изъята дача. При оформлении документов для продажи
дачного участка с торгов в нарушение его законных прав КУМИЗО Чердаклинского
района передали в ОСП №1 Заволжского района пакет документов для оформления
права собственности на нового владельца, при том, что государственный акт на
право владения и пользования земельным участком в подлиннике находился у него.
После ареста дачи судебные приставы-исполнители выгнали его, дачу продали.
Прокуратура признала изъятие дачи не законным и разъяснила ему право на
обращение в суд с иском. Он обратился в суд с иском о признании незаконными
действий должностных лиц и признании государственного акта действующим, но суд принял не правосудное решение. Истец
считает себя собственником дачного участка, хотя по документам она продана
третьим лицам.
Своими незаконными
действиями ответчики причинили ему материальный ущерб, который определяется
суммой убытков в размере 15 000 рублей ежегодно за не полученные доходы от
дачи, а также причинены нравственные
страдания, связанные с незаконностью действий работников ОСП №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска и КУМИЗО Чердаклинского района.
В связи с этим истец проси
взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 15 000 рублей за
каждый год с 2002 по 2017 год, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей за
каждый год за тот же период, а всего 240 000 рублей, а также расходы по
оплате госпошлины в размере 5 825, итого
245 825 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Панюта В.Д. не соглашается с решением суда.
Указывает на то, что данный иск был подан по требованию прокуратуры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2000 года, поскольку оно не было
обжаловано в кассационном порядке, то есть не вступило в законную силу.
В судебное заседание не
явился представитель МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район». О дате и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. (ст. 1069
ГК РФ).
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенной выше правовых норм следует,
что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного
органа, органов местного самоуправления ему причинен вред, согласно положениям ст. 56
ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения
вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием),
совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых
требований.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 17 февраля 2000 года
Рябова И.Ю. обращалась в
Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Панюте В.Д. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в
размере 15 000 рублей и процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме 16 500 рублей.
Одновременно Рябова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на
имущество должника в счет обеспечения иска.
Определением
Заволжского районного суда от 21 февраля 2000 года был наложен арест на
имущество, принадлежащее Панюте В.Д., и выдан исполнительный лист.
13 марта 2000 года
было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество
Панюты В.Д. В обеспечении иска
Рябовой И.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского
района Дунаевой В.П. от 17 марта 2000 года наложен арест на садовый участок №***,
линия ***; садовый участок №***, линия *** в садоводческом товариществе «С***»,
принадлежащие на праве личной собственности Панюте В.Д., поскольку иного
имущества по месту жительства должника
обнаружено не было.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2000 года, вступившим в законную силу
08 декабря 2000 года, исковые требования Рябовой И.Ю. удовлетворены частично: с
Панюты В.Д. взыскано в пользу Рябовой И.Ю. 15 000 рублей и возврат госпошлины в
сумме 560 рублей. Кроме того, с Панюты В.Д. взыскано в пользу Российского
федерального центра судебной экспертизы 1 000 рублей.
На основании
указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением
судебного пристава-исполнителя
Михайловой В.В. от 15 января 2001 года возбуждено исполнительное
производство №Х-27 в отношении должника Панюты В.Д. В добровольном порядке
Панюта В.Д. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2005
года не исполнил, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения.
Согласно акту описи и
ареста имущества от 27 марта 2001 года судебным приставом-исполнителем
Михайловой В.В. был подвергнут описи и аресту принадлежащий Панюте В.Д. садовый
участок №*** по *** линии с кирпичным двухэтажным домиком, туалетом с сараем и
садовыми насаждениями в СНТ «С***».
В рамках исполнительного
производства была произведена оценка земельного участка с садовым
домиком и принадлежностями, назначены
торги, которые признаны не состоявшимися, после чего на основании заявления
взыскателя Рябовой И.Ю., поскольку арестованное имущество не было реализовано,
постановлением судебного пристава-исполнителя Дунаевой В.П. от 04 марта 2002
года был снят арест с указанного земельного участка с садовым домиком и
принадлежностями и указанное имущество было передано в натуре Рябовой И.Ю. по
акту от 05 марта 2002 года для регистрации права собственности.
01 апреля 2002 года
судебным приставом-исполнителем Дунаевой В.П. вынесено постановление об
окончании исполнительного производства в отношении Панюты В.Д. в связи с
реальным исполнением.
В 2005 году Панюта В.Д. обращался в суд с
иском к УФССП по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, Комитету по
земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района Ульяновской области,
Жакупбаевой Н.Л. о признании документов на дачу действующими, и признании
документов, оформленных судебным
приставом-исполнителем незаконными.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2005 года Панюте В.Д. было отказано в
удовлетворении исковых требований.
Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2005 года.
При рассмотрении указанного
иска Панюта В.Д. оспаривал законность действий,
в том числе и судебных приставов-исполнителей по Заволжскому району
г.Ульяновска, и работников КУМИЗО Чердаклинского района по изъятию у него в
порядке исполнения решения суда дачного
участка, расположенного в СНТ «С***», и порядка оформления и регистрации права
собственности на спорное имущество на иных лиц (Рябовой И.Ю., затем Жакупбаевой Н.Л.).
При разбирательству
указанного дела (№2-1494/05) ответчиками
по делу являлись УФССП по Ульяновской области, а также КУМИЗО администрации Чердаклинского
района, следовательно, это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в части
установления обстоятельств и вины
должностных лиц в процессе обращения
взыскания и изъятия садового участка
истца.
Решением суда от 12 сентября
2005 года установлено, что согласно
государственному акту, выданному на основании решения Главы администрацией
Чердаклинского района №119 от 08 апреля 1992 года, Панюте В.Д. был предоставлен в
собственность для садоводства земельный участок №*** по линии №*** в СНТ «С***»
размером 0,04 га, подлинник которого он представил на обозрение в ходе
рассмотрения дела и просил признать действующим при разрешении спора в 2005
году.
Таким образом, судом
было установлено, что на находящийся в собственности истца земельный участок №***
по линии *** в СНТ «С***» с садовым домиком и принадлежностями в установленном
законом порядке было обращено взыскание на основании решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2000 года, вступившего в законную силу
08 декабря 2000 года.
Судом в решении
указано, что оснований для признания незаконными действий и документов,
оформленных судебным приставом-исполнителем, и регистрации права собственности
нового собственника на арестованное имущество,
не имеется.
Суд установил, что
Рябова И.Ю. стала собственником земельного участка №*** по линии *** в СНТ «С***»
с садовым домиком и принадлежностями на основании постановления судебного
пристава-исполнителя Заволжского ПССП г.Ульяновска от 04 марта 2002 года,
зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.
Впоследствии Рябова И.Ю.
продала принадлежащий ей земельный участок и садовый домик Жакупбаевой Н.Л.,
которая зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты в
установленном законом порядке.
Из указанного
следует, что действия ответчиков при исполнении своих обязанностей по
исполнению судебного решения и оформлении прав собственности на спорное
имущество за новым собственником отвечало требованиям закона. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении
требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и
убытков, а также судебных расходов.
Кроме того, истцом
пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Панюты Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
