УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                             Дело № 33-3559/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денискова Николая Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Денискова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УК «Базис» Верещетиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Денисков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 04 января 2017 года по настоящее время он работает у ответчика ***. Его рабочее место находится в ***, работал шесть раз в неделю, время работы не нормировано, объем работы был оговорен, размер заработной платы составляет 14000 руб. С 05 мая 2017 года его не допустили к работе. Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен с ответчиком, ему не выдавался страховой полис, не оформлялась трудовая книжка, все документы он предоставил работодателю. При этом ответчик не оплатил ему период работы с марта по май 2017 года.

С учетом уточнения иска просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор с 04 января 2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 10 мая 2017 года в сумме 7627 руб., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 9200 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисков Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, так как по поручению и с ведома ответчика он фактически был допущен к работе ***, хотя при этом трудовой договор между ними не заключался. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что правоотношения между ним и ответчиком являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми.

Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он выполнял работу *** у дома № ***, при этом ответчик данный факт не оспаривал.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании единицы ***, так как данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того, указывает, что им не было представлено доказательств о размерах заработной платы, поэтому суд при вынесении решения должен был исходить из действующего минимального размера оплаты труда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Денисков Н.М. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «УК «Базис», указывая, что с 04.01.2017 работал в ООО «УК «Базис» ***, его рабочее место находилось по адресу ***, работал шесть дней в неделю, размер заработной платы составлял 14 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Денискова Н.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «УК «Базис», Денисков Н.М. представил следующие доказательства: бланк договора подряда на выполнение работ, подписанный Денисковым Н.М., в который им внесены паспортные данные, при этом дата договора, объем работ, размер оплаты в договоре не указаны, указанный договор не подписан представителем заказчика ООО «УК «Базис».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие иных доказательств выполнения работ по поручению ответчика, представленные Денисковым Н.М. доказательства не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношениях. Указанный договор не подтверждает постоянный характер выполнения истцом трудовых обязанностей в течение рабочего дня по графику работы ООО «УК «Базис».

При этом суд установил, что Денисков Н.М. не обращался к руководителю ООО «УК «Базис» с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, график работы не устанавливался.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетелей С*** Ю.П., Э*** В.В., которые видели, как истец *** около дома по ***, вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «УК «Базис» трудовых отношений, а именно допуск его к работе, заключение трудового договора, соблюдение правил трудового распорядка, установление и выплаты ежемесячной заработной платы, свидетели не подтвердили. Указанные свидетели не состоят с ООО «УК «Базис» в трудовых отношениях.

Доводы жалобы истца о неверной оценке судом представленных ответчиком доказательств, в частности штатного расписания общества, в котором отсутствует должность дворника, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Базис» и ООО «***» заключен договор оказания услуг № 96/5 от 01.10.2016, согласно которому последним своими силами и средствами оказываются услуги по содержанию помещений общего пользования жилого дома № *** и придомовой территории, вывоз с придомовой территории снега, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Срок действия договора до 31.12.2017. О выполнение работ свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами договора, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Учитывая вышеуказанное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать необходимым принятие на работу в ООО «УК «Базис» *** для *** придомовой территории дома №***, управление которым осуществляется ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денискова Николая Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи: