УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-3651/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайзер Натальи
Адольфовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Кайзер Наталье
Адольфовне о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение
за счет организации удовлетворить.
Взыскать с Кайзер
Натальи Адольфовны в пользу муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» расходы по договору на профессиональное обучение за
счет организации в размере 142 268 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в
размере 4045 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Кайзер Н.А., ее представителя Кузьмина Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Ульяновскэлектротранс»
Горбуновой Т.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муниципальное
унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с иском к Кайзер
Н.А. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение за счет
организации.
Иск мотивирован тем,
что 16.08.2016 между МУП «Ульяновскэлектротранс» и Кайзер Н.А. был заключен
договор № *** на профессиональное обучение за счет организации по профессии «***).
Согласно договору стоимость затрат на обучение составила 149 075 руб. 42 коп. В
соответствии с п. 4.3 договора учащийся по окончании обучения и прохождения
стажировки обязуется заключить основной трудовой договор и проработать на
предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в соответствии с
настоящим договором. Пунктом п.4.3.1 договора предусмотрена ответственность
ученика за невыполнение обязательств по договору о необходимости отработки –
возмещение стоимости затрат на обучение.
Приказом № *** от
02.08.2016 Кайзер Н.А. была зачислена на обучение ***; приказом № *** от
02.08.2016 она была направлена на учебную практику с 03.08.2016. Ответчик была
принята 16.12.2016 на работу *** согласно приказу № *** от 14.12.2016. МУП
«Ульяновскэлектротранс» в полном объеме исполнены обязательства по договору от
16.08.2016 № ***.
03.02.2017 Кайзер
Н.А. уволена по собственному желанию. В нарушение условий договора ответчиком
не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 142 268 руб. 32 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика в пользу истца в возмещение произведенных затрат на обучение 142
268 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4045 руб. 37 коп.
Судом в качестве
третьего лица по делу привлечена Государственная инспекция труда по Ульяновской
области.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кайзер Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что ответчиком необоснованно включена в стоимость
затрат на обучение заработная плата в размере 9597 руб. 28 коп., полученная ею
в период производственной практики. Полагает, что выплаченные ей денежные
средства не являются стипендией, так как с данной суммы производилась
отчисления во внебюджетные фонды в размере 4664 руб. 06 коп., при этом со
стипендии такие отчисления не производятся.
Полагает, что судом
неверно исчислен срок возникновения трудовых отношений, так как фактически они
возникли не с 18.10.2016, а с 02.08.2016, то есть с первого дня оплачиваемой
производственной практики, в связи с чем срок отработки составляет не 50 дней,
а 184 дня.
Кроме того, считает,
что истцом была завышена стоимость обучения по ученическому договору. При этом
из расчета, указанного в ученическом договоре не указано из чего складывается
стоимость учебной езды.
Судом не учтено, что
её увольнение носило вынужденный характер, было вызвано невозможностью
продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья. Также полагает, что
судом должна была быть рассмотрена возможность снижения взыскиваемой суммы с
учетом её материального положения, а именно в связи с тем, что она является
многодетной матерью, в настоящее время не работает и находится на иждивении
мужа.
В возражении на
апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198
ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с
лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет
средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор
на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от
работы. Ученический договор с работником данной организации является
дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ
ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на
конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя
обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором;
обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в
период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия,
определенные соглашением сторон.
На основании ст. 200
ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной
квалификации.
Статья 207 ТК РФ
устанавливает, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении
трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили
обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по
окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства
по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор
прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным
этим договором (статья 208
ТК РФ).
Из материалов дела
следует, что 16.08.2016 между МУП «Ульяновскэлектротранс» и Кайзер Н.А.
заключен ученический договор № *** на профессиональное обучение за счет
организации по профессии «***».
В силу п.п. 7 п. 4.3 указанного договора ученик обязан после
окончания обучения и прохождения стажировки должен заключить основной трудовой
договор с предприятием и проработать на предприятии не менее трех лет по
профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п. 4.3.1 ученик обязан полностью возместить
предприятию понесенные на его обучение и стажировку расходы в размере, согласно
приложению № 1.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость затрат на
обучение по профессии «***» на одного человека составляет 149 075 руб. 42 коп.
19.10.2016 Кайзер Н.А. была принята на работу в Северное
трамвайное депо МУП
«Ульяновскэлектротранс» *** согласно приказу № *** от 18.10.2016.
Приказом от 14.12.2016 № *** Кайзер Н.А. переведена с 16.12.2016 ***.
03.02.2017 трудовой договор с Кайзер Н.А. расторгнут по инициативе
работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу № *** от
30.01.2017.
Правильно установив
обстоятельства дела, и верно применив нормы материального права, суд
обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с
ответчицы расходов на обучение, которые состоят из затрат на ***, ***
стажировку, оплату труда во время *** стажировки с учетом отчислений во
внебюджетные фонды.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин
до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об
обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты,
понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально
фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не
предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно представленному истцом расчету сумма возмещения затрат на
обучение ответчика Кайзер Н.А. по договору на профессиональное обучение за счет
организации от 16.08.2016 № *** сумма, подлежащая возмещению пропорционально не
отработанному ответчиком времени составляет 142 268 руб. 32 коп.
Таким образом, суд
правомерно определил сумму затрат на обучение ответчицы Кайзер Н.А.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном исчислении срока возникновения трудовых отношений и
необходимости его исчисления со 02.08.2016 – с момента оплачиваемой
производственной практики не основаны на нормах материального права.
Ссылка в жалобе на
завышенную стоимость обучения несостоятельна, поскольку размер затрат на
обучение профессии «***» определен в ученическом договоре от 16.08.2016 № ***,
который сторонами не оспаривался. В перечень расходов на обучение по указанному
договору включена оплата труда во время пассажирской стажировки, которая
вопреки доводам жалобы также подлежит возмещению работником в случае неисполнения
им условий договора.
Доводы ответчицы
Кайзер Н.А. об уважительной причине увольнения, связанной с невозможностью в
связи с заболеванием исполнять трудовые обязанности, были рассмотрены судом
первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой
судебная коллегия не усматривает.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у
работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со
статьей 243 ТК РФ.
Вместе с тем заслуживают
внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не рассмотрел вопрос
о возможности применения положений ст.250 ТК РФ и снижении размера
материального ущерба, подлежащего возмещению работником, с учетом его
материального положения.
Согласно ст. 250 ТК
РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,
подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный
ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела и
апелляционной жалобы ответчика Кайзер Н.А. следует, что она является
многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ***г.р.,
*** г.р. и ***г.р., с 03.02.2017 она не работает, находится на иждивении мужа К***
А.А., имеет сложное материальное положение.
С учетом требования законодательства,
принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь
статьей 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей
взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, а размер госпошлины в силу ст. 98 ГПК
РФ - до 3200 рублей. В остальной части иска МУП «Ульяновскэлектротранс» следует
отказать.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07 июня 2017 года
изменить, снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Кайзер Натальи
Адольфовны в пользу муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» до 100 000 рублей, размер расходов по госпошлине –
до 3200 рублей. В остальной части иска МУП «Ульяновскэлектротранс» отказать.
Председательствующий
Судьи:
