У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Зарипов Р.Р.
Дело № 7-348/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова Владимира Михайловича на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017
года,
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.02.2016
Антонов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.07.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Антонов В.М. не соглашается с
вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы,
со ссылкой на положения п.1.2 Правил дорожного движения указывает, что проезжая
нерегулируемый пешеходный переход он не вынудил пешехода изменить направление
движения или скорость, траектория движения управляемого им транспортного
средства и пешехода не пересекались .
Утверждение о том,
что нарушение зафиксировано техническим средством неверно, поскольку прибор,
работающий в автоматическом режиме, не может в принципе зафиксировать такое
нарушение, как «не уступил дорогу пешеходу». Наличие правонарушения субъективно
зафиксировано инспектором ГИБДД. Из представленных фотоматериалов видно, что в
крайнем правом ряду образовался затор, автомобили находились на пешеходном
переходе задолго до появления на нем пешехода. Полагает неверными выводы
относительно скорости его движения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного
Суда Российской Федерации считает, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, решение суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Подробно позиция Антонова В.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Антонова В.М., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
прихожу к выводу о том, что действия
Антонова В.М. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
районного суда верно установил, что в 07 часов 42 минут 16.02.2016 по адресу:
г.Ульяновск, ул. Кирова, д. 30, Антонов В.М., управляя автомобилем марки УАЗ
PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил
дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть
для осуществления перехода, и переходящему дорогу.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая
результаты фотофиксации правонарушения, которым судьей районного суда дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам
лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что
заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана оценка, с которой
следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Согласно п.14.1 Правил
дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для
осуществления перехода.
При этом, в
соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать
помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен
начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.
Совокупность
установленных в судебном заседании обстоятельств, основанных, в том числе на
результатах исследования фотоматериалов, пояснениях Антонова В.М., данных при
настоящем рассмотрении жалобы, позволяет
сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации
Антонов В.М., при управлении автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, уже
вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу,
то есть имевшему, исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений
Правил дорожного движения, преимущество в движении с момента вступления на
проезжую часть. При этом сама возможность вынудить пешехода изменить
направление движения или скорость в данном случае предполагается и не находится
в зависимости от того, дошел пешеход до полосы, на которой находится
транспортное средство или нет.
Доводы жалобы
направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностного лица
административного органа, оснований для которой не нахожу, поскольку данные
доводы основаны на неверном толковании
норм права в области безопасности дорожного движения. Вопреки данным
доводам, п.14.1 Правил дорожного движения содержит прямой запрет для водителей
транспортных средств осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный
переход, расположенный на проезжей части, если по нему переходит дорогу или на
него вступил пешеход, преимущество которого в данном случае презюмируется.
Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение положений п. 14.1 и закрепленного
в п.1.2 Правил дорожного движения термина «уступить дорогу».
Ссылка в жалобе на
правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в
постановлении от 17.04.2012, нельзя признать обоснованной, поскольку данная
правовая позиция сформулирована высшей судебной инстанцией применительно к
законодательству, регулирующему отношения в области безопасности дорожного
движения в период, предшествовавший действующей редакции п.14.1 Правил
дорожного движения.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности, Антонов В.М. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям
транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, что в
данном случае им выполнено не было.
Иные доводы жалобы,
в том числе довод о том, что вменяемое
Антонову В.М. правонарушение не может быть выявлено техническим средством,
поскольку является результатом субъективной деятельности инспектора ГИБДД, а
также довод о параметрах скорости,
управляемого им транспортного средства,
правового значения по данному делу не имеют, поскольку правовое значение
в рассматриваемой дорожной ситуации имеет факт движения транспортного средства
через нерегулируемый пешеходный переход в момент вступления на него и перехода
по нему пешехода, что достоверно установлено в судебном заседании, как и то,
что траектории движения транспортного средства и пешехода именно пересекались.
Порядок и срок
привлечения Антонова В.М. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Антонова В.М. при производстве по делу об административном правонарушении,
наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в
соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017 года оставить без
изменения, жалобу Антонова Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
