УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Берхеева А.В.
Дело № 7-344/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г.
Ульяновск
14 сентября 2017 года
Судья
Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при
секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» Воробья Андрея Олеговича на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя Главного Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление
ФПС №87 МЧС России» по пожарному надзору подполковника внутренней службы Б***
С.А. от 16.05.2017 акционерное общество «Государственный научный центр -
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР»)
привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере
175 000 рублей.
Решением
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ГНЦ НИИАР»
Воробей А.О. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что приказом МЧС России от 14.04.2017 № 171 утвержден
перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых
оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области
пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако при
осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной
безопасности должностным лицом Б*** С.А. была произведена оценка соблюдения
требований актов, не входящих в данный перечень, в том числе СНиП 21-01-97*.
Доводы
АО «ГНЦ НИИАР» о недопустимости применения норм, не предусмотренных перечнем
актов, не приняты во внимание и дезинтегрируют правовую нормативную базу в
области организации федерального государственного надзора.
Необоснованные
выводы суда о выполненных работах в зданиях АО «ГНЦ НИИАР» и характеристика
данных работ, как не относящихся к реконструкции, не могут быть применены в
качестве обоснования проверки общества на соответствие СНиП
21-01-97*.
Ссылка
в решении суда на декларацию пожарной безопасности является необоснованной,
поскольку при проведении проверки должностное лицо обязано руководствоваться
только теми нормами, которыми допустимо руководствоваться в силу закона, в
частности нормами, установленными приказом МЧС России от 14.04.2017. Считает,
что суд при оценке данного обстоятельства не учел, что наличие декларации, в
которой АО «ГНЦ НИИАР» обязуется выполнять требования, установленные указанными
нормами, само по себе не является основанием вменять нарушения данных норм как
нарушение норм противопожарной безопасности. Считает доводы суда об
обязательности применения норм, указанных в декларации пожарной безопасности,
не соответствующими действующему законодательству.
Подробно
позиция защитника юридического лица А.О. Воробья изложена в жалобе.
Изучив
доводы жалобы, доводы возражений административного органа на жалобу, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав защитника юридического лица Чемаева
В.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, должностное лицо
административного органа Б*** С.А., полагавшего решение суда законным, допросив
свидетеля К*** В.И., прихожу к выводу о том, что действия юридического лица
верно квалифицированы по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ (в
редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.05.2017
N 100-ФЗ), предусматривавшим ответственность:
по
ч.1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32,
11.16
настоящего Кодекса и частями 3 - 8
настоящей статьи,
по
ч.3 – за нарушение требований пожарной безопасности к
внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений
и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения
либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и
строений первичными средствами пожаротушения,
по
ч.4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,
эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и
системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления
эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из
материалов дела следует, что 28.04.2017 АО «ГНЦ НИИАР» на объектах,
расположенных по адресам: У*** область, г.Д***, ***, *** и проспект ***, ***,
допустило нарушения требований нормативных документов в области пожарной
безопасности, подробно описанных в постановлении об административном
правонарушении от 16.05.2017 и в решении судьи от 24.07.2017.
Вина
АО «ГНЦ НИИАР» в совершении вмененных
административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании и изложенных в постановлении и решении судьи доказательств,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Всем
доводам защитника юридического лица судьей городского суда дана надлежащая
правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и
правильном применении норм материального и процессуального права.
При
настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи, изложенных в решении,
не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение юридическим лицом
вменяемых нарушений, материалы дела не содержат. Доводы жалобы направлены на
переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.
Так,
оценивая доводы о нарушении должностным лицом административного органа норм
Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля", вопреки положениям которого и в
нарушение Приказа МЧС России от 14.04.2017 № 171, при осуществлении
федерального государственного надзора в области пожарной безопасности должностным
лицом административного органа Б*** С.А. была произведена оценка соблюдения
требований актов, не входящих в перечень актов, содержащих обязательные
требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального
государственного надзора в области пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, прихожу к выводу о том, что данные доводы
верно не приняты судьей во внимание, поскольку они не основаны на законе.
В
период проведения проверки юридического лица, которая была начата 03.04.2017 и
окончена 28.04.2017, Приказом МЧС России от 14.04.2017 N 171, в целях
реализации плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию
контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016 - 2017 годы,
утвержденного распоряжением
Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 559-р, а также в
соответствии с Методическими рекомендациями
по составлению перечня правовых актов, утвержден «Перечень актов, содержащих
обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении
федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской
обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» (далее Перечень № 171).
Вместе
с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в ходе
проведения рассматриваемой проверки имело место нарушение норм материального
либо процессуального права, влекущее признание проверки и вынесенных по ее
результатам актов недействительными, поскольку статьей 15 данного Федерального
закона № 294-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.07.2017, при проведении
проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля были ограничены лишь в вправе проверки выполнения
требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной
власти СССР и РСФСР, не соответствующих законодательству Российской Федерации.
В настоящее время данное ограничение расширено только указанием на
недопустимость проверки выполнения требований нормативных документов,
обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской
Федерации (Федеральный
закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ).
Следовательно,
как на момент проверки, так и в последующем, Федеральный закон №294-ФЗ не
содержал ограничений на проверку выполнения требований актов, не входящих в
Перечень № 171.
Более
того, статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень
нарушений требований к организации и проведению проверок, наличие которых
исключает результаты таких проверок из числа доказательств по делу. В числе
указанных в данной норме нарушений нет положения о нарушении Приказа МЧС России
от 14.04.2017 № 171.
Неверно
истолкованы автором жалобы и выводы, содержащиеся в Постановлении Верховного
Суда РФ от 21.04.2014 N 5-АД14-4, согласно которому СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе
проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. При
этом, исходя из смысла содержащейся в постановлении правовой позиции на
существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в
соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь
разрабатываемые документы, в том числе СНиП 21-01-97*, также распространяются в случае,
когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к
недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом, в таких
случаях в силу приведенной нормы, обязанность по принятию решение о
реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений лежит либо на
компетентных органах исполнительной власти, либо на собственнике объекта.
Из
изложенного следует, что именно на АО «ГНЦ НИИАР» лежит обязанность по принятию
решения об устранении нарушений норм противопожарного законодательства либо при
проведении ремонта, либо при реконструкции эксплуатируемых объектов.
Более
того СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений» 19.07.2011 зарегистрирован Росстандартом
в качестве свода правил - СП 112.13330.2011, подлежащих соблюдению.
При
таких обстоятельствах, иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не влекут изменение либо отмену
состоявшихся актов.
При
назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ
соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы: по делу учтены
характер совершенного административного правонарушения, материальное положение
юридического лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, которое назначено в пределах санкций ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных
ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми
юридическому лицу за совершение трех административных правонарушений наказание
назначено в пределах одной санкции, не предусматривающей возможность назначения
наказания в виде предупреждения.
При
таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и
обоснованным.
Нарушений
прав юридического лица при производстве по делу об административном
правонарушении, а также нарушений порядка и процедуры документирования
правонарушения, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника
акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» Воробья Андрея Олеговича – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
