У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                 Дело № 12-258/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    14 сентября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Веритас Плюс» Цветковой Ю.А. на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2017 года,

 

усновил:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2017 ООО «Веритас Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Веритас Плюс» Цветкова Ю.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Веритас Плюс» нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, нарушении прав Бурхановой Е.Г. в сфере охраны здоровья на получение качественной медицинской помощи, создании угрозы для жизни и здоровья. Факт наличия у Бурхановой Е.Г., на момент искусственного прерывания беременности в ООО «Веритас Плюс», диагноза *** подтвержден не был.

Кроме того, доказательств указывающих на угрозу причинения вреда жизни, здоровью Бурхановой Е.Г., в результате оказания некачественной медицинской помощи сотрудниками ООО «Веритас Плюс», в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Считает необоснованным вменяемое нарушение п. 111 Приказа Минздрава России, поскольку допрошенный в судебном заседании врач У*** Н.Г., непосредственно проводившая операцию, пояснила, что она осуществляла визуализацию удаленных тканей. Подробно позиция защитника ООО «Веритас Плюс» Цветковой Ю.А.  изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей Бурхановой Е.Г. – Трошенькин Д.К., а также и.о. руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области С*** И.Е. просят постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя потерпевшей Бурхановой Е.Г. – Трошенькина Д.К., должностное лицо административного органа В*** Н.В., прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между Бурхановой Е.Г. и ООО «Веритас Плюс» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №***, направленный на ***.

 

19.04.2017 во исполнение указанного договора ООО «Веритас Плюс» проведено *** Бурхановой Е.Г.  хирургическим путем.

 

Полагая, что при оказании данной медицинской услуги ООО «Веритас Плюс» грубо нарушило требования и условия, предусмотренные лицензией, судьей Засвияжского районного суда г.Ульяновска принято решение о привлечении ООО «Веритас Плюс» к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влекут наступление административной ответственности.

 

По смыслу данной нормы при квалификации деяния по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ необходимо учитывать, что речь в данном случае идет о видах деятельности, не носящих коммерческий характер, связанный с извлечением прибыли.

 

Это положение закона не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

 

Квалификация действий ООО "Веритас Плюс" по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена, без учета того, что действия общества по оказанию возмездных услуг являются предпринимательской деятельностью в смысле, придаваемом ей п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

 

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления ООО «Веритас Плюс» деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, является договор возмездного оказания услуг, Устав юридического лица, из которого следует, что основной целью его деятельности является извлечение прибыли, организационно-правовая форма предприятия, квитанция об оплате.

 

Принимая во внимание, что ООО  «Веритас Плюс» является коммерческой организацией, на возмездной основе оказывающей медицинские услуги неопределенному кругу потребителей, что деятельность юридического лица с извлечением прибыли, а также то, что в данном случае Бурхановой Е.Г. также оказана платная медицинская услуга, выявленное правонарушение следовало квалифицировать не по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а по соответствующей части ст.14.1 КоАП РФ.

 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

 

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации, совершенных ООО «Веритас Плюс» действий, изменяется.

 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вынесенное в отношении ООО «Веритас Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Веритас Плюс» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев