УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-1912/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          18 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

защитника-адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

МИТРОФАНОВА Сергея Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Митрофанов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, противоречащим Пленуму Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, основывал свой вывод на сведениях непроверенных должным образом,  с учетом мнения администрации учреждения. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, которые погашены. При этом суд не учел иные обстоятельства должным образом, которые позволяли суду сделать вывод об исправлении осужденного. Обращает внимание на то, что суд указал, что осужденный не трудоустроен, не учтя при этом, что он имеет инвалидность третьей группы и не имеет возможности трудоустроится на предлагаемые администрацией учреждения вакансии. Также обращает внимание на то, что возмещал ущерб потерпевшей регулярно, пока потерпевшая не отказалась от иска.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Тихонов А.Н. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ   к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока  -  09 сентября  2013 г., конец срока – 08 сентября 2018 г.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Митрофанов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, последнее 04.07.2017 года, которое не снято и не погашено.  

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Митрофанову С.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Доводы Митрофанова о том, что он не стал возмещать ущерб по иску потерпевшей, удовлетворенному судом при постановлении приговора, поскольку потерпевшая сама отказалась от исковых требований, несостоятельны. Приговором суда было постановлено взыскать с Митрофанова в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, на 04.07.2017 года остаток составил 124889, 41 руб. При этом согласно определению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.11.2013 года потерпевшая З***на А.А. отказалась от иска о возмещении материального ущерба.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года в отношении Митрофанова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Ж.А. Давыдов