УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело №22-1910/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Сыркина А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2017 года, которым осужденному
СЫРКИНУ Александру Романовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2008
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Сыркин А.Р. считает, что суд предвзято оценил сведения о его
поведении в местах лишения свободы, необоснованно принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Ссылаясь на
положения ст.79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ, полагает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении
его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, поскольку он получал поощрения от
администрации исправительного учреждения, принимал меры к погашению
задолженностей по исполнительным листам в пользу потерпевших. Кроме того,
полагает, что суд ошибочно указал в постановление о том, что он дважды
осуждался Заволжским районным судом г.Ульяновска.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сыркина А.Р. помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сыркина А.Р., обосновав своё
мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда
в отношении Сыркина А.Р. подлежит изменению.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2008 года Сыркин А.Р.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2008
года в отношении Сыркина А.Р. постановлено исполнять самостоятельно.
Конец срока
отбывания наказания – 06 февраля 2020 года.
Судом установлено, что осужденный Сыркин А.Р.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Сыркина А.Р., из которой
следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за
добросовестное отношение к труду, он неоднократно (48 раз) допускал нарушения
режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том
числе в виде помещения в ШИЗО.
Суд исследовал все
имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в
том числе и находящиеся в личном деле Сыркина А.Р.
При таких
обстоятельствах, у Сыркина А.Р. имеется только формальный повод к применению
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Сыркина А.Р. не позволили суду прийти к выводу
о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Сыркин А.Р. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Сыркин А.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам
факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные
ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные
нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие
отмену судебного решения.
Явная техническая описка в
постановлении в указании наименования суда, которым были постановлены приговоры
в отношении Сыркина А.Р., а именно: вместо Засвияжского суда указано на
Заволжский суд, не может служить основанием к отмене постановления суда,
поскольку не вызывает сомнений, не ухудшает положение осужденного и может быть
исправлена судом апелляционной инстанцией.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года в
отношении Сыркина Александра Романовича изменить, указав в
описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления на его осуждение
приговорами Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.10.2008 года и от 23
декабря 2008 года.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий