УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                                 Дело №22-1905/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Шеламыдова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2017  года в отношении

ШЕЛАМЫДОВА  Максима Михайловича,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шеламыдов М.М. просит отменить обжалуемое постановление и принять решении об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По его мнению,  принятое судом решение противоречит положениям ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и №51 от 17 ноября 2015 года. Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания  связаны с нарушением режима отбывания наказания в период его содержания в СИЗО, не относятся к злостным и являются погашенными. Он получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Указывает на положительные сведения о его личности и наличие у него  жилья, куда он может вернуться после освобождения из мест лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шеламыдова М.М. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Шеламыдова М.М. в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шеламыдова М.М. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Шеламыдова М.М. не имеется.

 

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на утрату осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.  

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года (с учетом внесенных в него изменений) Шеламыдов М.М. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (два эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания - 24 сентября 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Шеламыдов М.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шеламыдова М.М. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Шеламыдова М.М. администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный допустил 3 нарушения режима режима отбывания наказания в 2015 году и получил три поощрения за добросовестное отношение к труду в 2017 году, т.е.  незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.  

Несмотря на вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности поддержать ходатайство осужденного Шеламыдова М.М., имеется только формальный повод к применению условно-досрочного его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного Шеламыдова М.М., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и правильно пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств  свидетельствуют  об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шеламыдова М.М. от необтытого наказания в виде лишения свободы, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Шеламыдов М.М. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворить указанное ходатайство осужденного Шеламыдова М.М., принято судом во внимание. Однако это мнение подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года в отношении Шеламыдова Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий