УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3662/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Горшенина Олега Владимировича, Горшениной Ларисы Николаевны, Горшенина Николая
Олеговича – Дырдиной Эльвиры Юрьевны, дополнении к апелляционной жалобе
Горшениной Ларисы Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Горшенина Олега Владимировича, Горшениной Ларисы Николаевны, действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г***, Горшенина Николая
Олеговича к администрации города Ульяновска, УМС администрации города
Ульяновска о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить
благоустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов Горшенина О.В., Горшениной Л.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя
ответчиков администрации города Ульяновска, Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горшенин О.В., Горшенин
Н.О., Горшенина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Горшениной Е.О., обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о
признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить
благоустроенное жилое помещение.
В обоснование
требований указано, что с 1993 года семья Горшениных проживает в жилом
помещении общей площадью 32,84 кв. м, состоящем из двух жилых комнат, площадью
18,18 и 12,22 кв. м, коридора площадью 2,44 кв. м, расположенном по адресу: ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено Горшенину О.В. с составом семьи из
трех человек – он, супруга Горшенина Л.Н., сын Горшенин Н.О. на основании
ордера от ***1993 № *** в котором указана комната № 9 площадью 18,03 кв. м, не
состоящая на кадастровом учете и не зарегистрированная в едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество. Согласно выписки из ЕГРН на кадастровом
учете состоит квартира № 8, которая в ордере не указана. Каких-либо
перепланировок и переоборудований, за период проживания в указанном помещении
семья Горшениных не производила, оплачивали и оплачивают площадь 32,10 кв. м.
В настоящее время в
комнате площадью 18,8 кв. м проживают Горшенин О.В., Горшенина Л.Н. и их
несовершеннолетняя дочь Г*** Е.О., сын Горшенин Н.О. с супругой проживают в
комнате площадью 12,22 кв. м. С 1997
года семья Горшениных состоит в очереди на улучшение жилищных условий.
Постановлением
администрации города Ульяновска от ***2012 дом, в котором проживают истцы, признан аварийным. Решением комиссии по учету
и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от ***.2016
Горшенину О.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 18,8
кв. м, по адресу: *** с заключением договора социального найма на 4 человека
(Горшенин О.В., Горшенина Л.Н., сын
Горшенин Н.О., дочь Г*** Е.О.). Считают, что указанное решение не соответствует
требованиям законодательства и нарушает их права, поскольку местом работы
истцов являются организации, расположенные в Заволжском районе города
Ульяновска, несовершеннолетняя Г*** Е.О. обучается в средней школе,
расположенной в Заволжском районе. Кроме того, в связи с врожденной *** с рождения
наблюдается у специалиста по месту жительства. При этом, истцы полагают, что
имеют право на получение жилого
помещения, состоящего из такого же числа комнат. Заселение одной комнаты лицами
разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
На основании
изложенного Горшенины О.В., Л.Н., Н.О. просили признать незаконным и отменить
решение комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска
от 22.12.2016 о предоставлении им однокомнатной квартиры общей площадью 47,9
кв.м, жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: *** с заключением договора
социального найма. Обязать администрацию города Ульяновска предоставить им
жилое помещение по размеру жилой площади и количеству комнат в соответствии с
действующим законодательством, расположенное в Заволжском районе города
Ульяновска.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное
государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации и Горшенина
Е.П.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горшенина О.В., Горшениной Л.Н., Горшенина Н.О. – Дырдина
Э.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что все
собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что семья Горшениных в
течение 24 лет проживает в двух жилых комнатах, ни одна из которых не
оборудована под кухню. Следовательно, жилое помещение, состоящее из двух
самостоятельных жилых комнат, не может считаться однокомнатной квартирой.
Считает, что суд не
дал должную оценку инвентарному делу, в котором содержится информация о том,
что комнаты 8 и 9 дома № 5 по ул. *** в период первичной инвентаризации были
жилыми. Обращает внимание, что в результате зачеркивания в документах, а не
перепланировки, одна из комнат стала являться кухней.
Указывает, что
согласно свидетельским показаниям до передачи истцам, комнаты № 8 и № 9 были
самостоятельными жилыми помещениями с различными входами. После получения
истцами указанных комнат статус и назначение комнат не изменился,
переоборудование не осуществлялось.
Также считает, что
предоставление семье Горшениных жилого помещения в ином районе является
существенным нарушением и ухудшением их жилищных условий.
В дополнении к
апелляционной жалобе Горшенина Л.Н.
указывает на ненадлежащее их извещение о предоставлении ее семье жилого
помещения взамен занимаемого ими и подлежащего
сносу. Так, информация о предоставлении им квартиры по ул. *** была доведена до истцов устно, а не под
роспись.
При этом автор
жалобы полагает, что семья Горшениных должна быть обеспечена жилым помещением
общей площадью не менее учетной нормы на одного члена семьи, состоящей из 4 –х
человек, предусмотренной в городе Ульяновске.
С учетом
особенностей расположения Заволжского
района города Ульяновска и транспортной
доступности, вновь предоставляемое жилое помещение по ул. *** не отвечает
установленному статьей 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах
населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную
застройку в пределах установленной границы. Переселение же в другой населенный
пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не
предусмотрено.
Дело рассмотрено в
отсутствие в отсутствие истицы ***. ,
представителя третьего лица УОГУП БТИ,
третьего лица Горшениной Е.П., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истцы Горшенины О.В., Л.Н., Н.О., Е.О., зарегистрированы и
проживают в квартире 9 дома 5 по ул***. Согласно представленным справкам формы
8 (л.д.17, 98), а также выписки из лицевого счета (л.д.23), данная квартира однокомнатная,
жилая площадь – 18,08 кв.м., общая площадь – 32,1 кв.м.
Данная квартира была
предоставлена Горшенину О.В. работодателем
на основании ордера №*** от ***1993
на состав семьи из трех человек – он,
жена Горшенина Л.Н., сын Горшенин Н.О. В настоящее время в квартире также
зарегистрирована и проживает дочь Горшениных – Г*** Е.О., *** года рождения.
По заключению
межведомственной комиссии № *** от ***2011, жилой дом № 5 по ул. *** признан
аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом
включен в Областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на
территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2018
годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области №187-П от
22.05.2013.
В соответствии со ст.
86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору
социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом
государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение
о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по
договорам социального найма.
***.2016 решением
комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска
Горшенину О.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 47,9 кв. м
жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: *** с заключением договора социального
найма на 4 человека (Горшенин О.В. – наниматель, Горшенина Л.Н. – жена,
Горшенин Н.О. – сын, Г*** Е.О. – дочь).
О принятии
указанного решения Горшенину О.В. было сообщено на личном приеме начальника
отдела по учету, распределению и приватизации жилой площади УМС ***2017,
согласно акту от ***2017, от предоставленного жилого помещения Горшенин О.В.
отказался.
Не согласившись с
предоставлением взамен аварийного жилого помещения однокомнатной квартиры в Ленинском районе
города Ульяновска, Горшенины оспорили
решение комиссии от 22.12.2016 в судебном порядке, одновременно заявив
требования о возложении на администрацию города Ульяновска обязанности
предоставить истцам иное жилое помещение в Заволжском районе и состоящее не
менее чем из двух жилых комнат.
Признавая данное
решение законным и обоснованным, и отказывая Горшениным в удовлетворении заявленных требований суд
обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 87, 88 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» предоставление гражданам в связи с признанием жилых
помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения
носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не
должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением
жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно ст.89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения
взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие
общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе материалам
инвентарного дела, справкам формы 8, ордеру на жилое помещение, кадастровым
(техническим) паспортам на занимаемое истцами жилое помещение, выписке из
лицевого счета, а также показаниям
свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горшениным
предоставлялась квартира с одной жилой комнатной площадью 18,03 кв.м.
Использование истцами помещения, предназначенного под кухню, в качестве жилой
комнаты не свидетельствует о том, что
данная квартира является двух комнатной и соответственно не предоставляет
истцам права на предоставление двухкомнатной квартиры взамен занимаемого ими
аварийного жилого помещения, подлежащего сносу.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что с 1993 года Горшенины проживают в двухкомнатной
квартире, не основаны на представленных доказательствах и соответственно не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Ссылка автора жалобы
на то, что свидетели подтвердили факт проживания истцов в двухкомнатной
квартире, не опровергает выводов суда. Так, указанные показания свидетельствуют лишь о том, что истцы по своему усмотрению используют помещения квартиры. Учитывая количество
проживающих, а также площадь нежилого помещения – кухни 12,22 кв.м., отсутствие
централизованного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в квартире, Горшенины
заняли данное помещение под жилую комнату, а в коридоре площадью 2,44 кв.м.
поставили электроплитку для приготовления пищи. Однако это никоим образом не
изменило узаконенное назначение помещений в занимаемой ими квартире.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части того, что вновь предоставляемое истцам
жилое помещение должно находиться в Заволжском районе города Ульяновска,
поскольку квартира по ул.*** не отвечает
установленному ст.89 ЖК РФ требованию, т.к. находится вне границ населенного пункта, где в настоящее время
проживают истцы.
Данные доводы
основаны на неверном толковании закона.
Населенный пункт –
населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах
одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского
типа, село).
Заволжский район это
административный район города Ульяновска, расположенный в пределах застройки
города. Соответственно предоставление истцам жилого помещения в любом ином районе города соответствует
требованиям ст. 89 ЖК РФ и не является
ухудшением их жилищных условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в
виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным
в статьях 86
- 88
Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение
по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,
предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные
обстоятельства (названные, например, в части 5
статьи 57, статье 58
Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых
помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, во внимание не принимаются.
Исходя из
вышеизложенного, а также учитывая то, что
Горшенины на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Ульяновска не состоят
(доказательств обратного суду не представлено), малоимущими в установленном
законом порядке не признаны, правовых оснований для предоставления им жилого
помещения исходя из нормы предоставления жилья по договору социального найма на
4 человек не имеется.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы Горшениной Л.Н. в данной части также являются
несостоятельными и не опровергают выводов суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Горшенина О.В., Горшениной Л.Н., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Г*** Е.О., Горшенина Н.О., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Горшенина О.В., Горшениной Л.Н., Горшенина Н.О. – Дырдиной Э.Ю. в апелляционной
жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Горшениной Л.Н. являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горшенина Олега
Владимировича, Горшениной Ларисы Николаевны, Горшенина Николая Олеговича –
Дырдиной Эльвиры Юрьевны, дополнение к апелляционной жалобе Горшениной Ларисы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
