УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-3632/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Туктаровой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые  требования  Лиховод Юрия Николаевича к Смирнову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить.

Взыскать в пользу Лиховода Юрия Николаевича со Смирнова Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 741 руб., расходы на оплату государственный пошлины в сумме 21 748 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Смирнова М.Ю. – Машковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лиховода Ю.Н. и его представителя Мухиной Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лиховод Ю.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Смирнову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2012 года Смирнов М.Ю. получил от него денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в качестве первого взноса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, р.п. И***, ул. П***, д. ***, о чем имеется расписка от той же даты.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома, как и основной договор, заключены не были, срок возврата денежных средств по расписке оговорен не был.

Денежные средства Смирнов М.Ю. возвращать отказывается, пользуется ими  необоснованно,  на устные требования о возврате денег не реагирует.

Его письменное требование от 28 ноября 2016 года  о возврате денежных средств также оставлено Смирновым Ю.В. без удовлетворения.

Поскольку пользование денежными средствами влечет неосновательное обогащение ответчика, полагает денежные средства в сумме 1 900 000 руб. подлежащими возврату, а также полагает подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2012 года по 15 февраля 2017 года.

Просил суд взыскать в его пользу со Смирнова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере  1 900 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2012 года до 15 февраля 2017 года в размере 809 741 руб., а всего 2 709 741 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лиховод Г.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на преюдициальное значение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года по делу № 2-389/16, в котором не подтверждена мнимость сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также намерение сторон погасить совместно ипотечный кредит, после чего переоформить недвижимость в собственность Лиховода Ю.Н. и Лиховод Г.Г.

Кроме того, в данном решении суда указано, что, несмотря на оформленную расписку о получении денег в качестве первого взноса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны не отрицают, что такой предварительный договор заключен не был, поэтому говорить о взаимных обязательствах сторон оснований не имеется. Возвращение Смирновым М.Ю. части денежных средств Лиховод Г.Г. в сумме 400 000 руб. подтверждено соответствующей распиской от 19 мая 2014 года, которая оставлена без внимания суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указывает, что суд оставил без внимания расписку о возврате Смирновым М.Ю. части денежных средств.

Считает необоснованным признание судом расписки в получении им денежных средств предварительным договором, в то время как предмет, стоимость договора отсутствуют. По его мнению, между сторонами имеет место договор займа.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на 22 февраля 2012 года Смирнов Ю.М. не мог распоряжаться данным имуществом, так как на указанную дату оно юридически  принадлежало Лиховоду Ю.Н. Считает вывод суда основанным на неправильном толковании закона.

Указывает на противоречивость выводов суда о признании расписки предварительным договором, а также полученных по ней денежных средств неосновательным обогащением. 

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о возврате денежных средств, по его мнению,  должен исчисляться с 22 марта 2013 года. Не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Указывает, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также необоснованно не был применен срок исковой давности.

Считает, судом необоснованно были приняты как доказательства устные пояснения истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2015 году, когда ответчик в устном порядке потребовал освободить дом, в то время как его устные пояснения  о том, что с 2013 года он неоднократно просил истцов освободить дом, не были приняты во внимание.

Применение судом к возникшим правоотношения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя жалобы, является неверным, поскольку срок исполнения обязательств сторонами оговорен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Лиховод Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела Ульяновского районного суда № 2-389/16, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  расписке от 22 февраля 2012 года Смирнов М.Ю. получил от Лиховода  Ю.Н.  денежные средства в сумме 1 900 000 руб.  в качестве первого взноса по предварительному договору  купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, У*** район,               р.п. И***, ул. П*** д.***. Полная  стоимость   дома  и земельного участка составляет 4 000 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что полученные денежные средства он вернул частями в течение 2012 – 2014 годов.

Согласно расписке от 19 мая 2014 года Лиховод Г.Г. получила от Смирнова М.Ю. денежные средства в сумме 400 000 руб., как возврат части первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи дома по ул. П***, *** от 22 февраля 2012 года.

Иные доказательства возврата Смирновым М.Ю. денежных средств суду представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ульяновским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело № 2-389/16 по иску Смирнова М.Ю. к Лиховод Г.Г., Лиховоду Ю.Н., Л*** Б.Ю., Л*** А.В., Т*** З.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Лиховода Ю.Н. к Смирнову М.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Во вступившем в законную силу решении суда от 21 июля 2016 года, в частности, указано, что, несмотря на оформленную расписку о получении денег в качестве первого взноса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны не отрицают, что такой предварительный договор заключен не был, поэтому говорить о взаимных обязательствах сторон оснований не имеется. Возвращение Смирновым М.Ю. части денежных средств Лиховод Г.Г. в сумме 400 000 руб. подтверждено соответствующей распиской от 19 мая 2014 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, районный суд правомерно и обоснованно признал полученные  ответчиком денежные средства неосновательным обогащением,  и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия,  не может согласить с определенной судом суммой неосновательного обогащения, поскольку районным судом необоснованно не был принят во внимание ранее установленный в судебном порядке факт получения супругой истца Лиховода Ю.Н. – Лиховод Г.Г. от ответчика Смирнова  М.Ю. денежных средств в размере 400 000 руб. согласно расписке 19 мая 2014 года.

С учетом изложенного, взысканная районным судом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 1 500 000 руб. (1 900 000 руб. – 400 000 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

за период с 23 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года  (313 дней):  1 900 000 руб. x 313 дней x 8,25% / 366 дней = 134 051 руб. 23 коп.;

за период с 01 января 2013 года по 19 мая 2014 года (504 дня): 1 900 000  руб. x 504 дня x 8,25% / 365 дней = 216 443 руб. 84 коп.;

за период с 20 мая 2014 года по 31 мая 2015 года (377 дней): 1 500 000 руб. x 377 дней x 8,25% / 365 дней = 127 818 руб. 49 коп.;

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней): 1 500 000 руб. x 14 дней x 11,15% / 365 дней = 6415 руб. 07 коп.;

за период с 15 июня 2015 года  по 14 июля 2015 года (30 дней): 1 500 000  руб. x 30 дней  x 11,16% / 365 дней = 13 758 руб. 90 коп.;

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня): 1 500 000 руб. x 33 дня x 10,14% / 365 дней = 13 751 руб. 51 коп.;

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней): 1 500 000 руб. x 29 дней x 10,12% / 365 дней = 12 060 руб. 82 коп.;

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней): 1 500 000 руб. x 30 дней  x 9,59% / 365 дней = 11 823 руб. 29 коп.;

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня): 1 500 000 руб. x 33 дня  x 9,24% / 365 дней = 12 530 руб. 96 коп.;

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней): 1 500 000  руб. x 28 дней x 9,15% / 365 дней = 10 528 руб. 77 коп.;

за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней): 1 500 000 руб. x 17 дней x 7,07% / 365 дней = 4939 руб. 32 коп.;

за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня): 1 500 000 руб. x 24 дня x 7,07% / 366 дней = 6954 руб. 10 коп.;

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней):  1 500 000 руб. x 25 дней x 7,57% / 366 дней = 7756 руб. 15 руб. коп.;

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016  года (27 дней): 1 500 000 руб. x 27 дней x 8,69% / 366 дней = 9615 руб. 98 коп.;

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней): 1 500 000 руб. x 29 дней x 8,29% / 366 дней = 9852 руб. 87 коп.;

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 1 500 000 руб. x 34 дня x 7,76% / 366 дней = 10 813 руб. 11 коп.;

за период с 19 мая 2016  года по 15 июня 2016 года (28 дней): 1 500 000 руб. x 28 дней x 7,53% / 366 дней = 8640 руб. 98 коп.;

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней): 1 500 000 руб. x 29 дней x 7,82% / 366  дней = 9294 руб. 26 коп.;

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016  года (17 дней):  1 500 000 руб. x 17 дней x 7,10% / 366 дней = 4946 руб. 72 коп.;

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней):  1 500 000 руб. x 49 дней x 10,50% / 366  дней = 21 086 руб. 07 коп.;

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня):   1 500 000 руб. x 104 дня x 10% / 366 дней = 42 622 руб. 95 коп.;

за период с 01 января 2017 года по 15 февраля 2017 года  (46 дней):  1 500 000 руб. x 46 дней x 10% / 365 дней = 18 904 руб. 11 коп.;

а всего: 714 609 руб. 50 коп.

Таким образом, взысканная районным судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 714 609 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом расписки предварительным договором, о необоснованности вывода суда о невозможности заключения                     предварительного договора 22 февраля 2012 года, о противоречивости выводов суда, поскольку указанные доводы не опровергают вывод суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств, не свидетельствуют о незаконности  вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами  договора займа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 197 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, в решении суда начало течения срока исковой давности обоснованно связано с предъявлением Смирновым М.Ю. требований к Лиховоду  Ю.Н. и членам его семьи об освобождении занимаемого ими жилого дома по ул. П***, *** в р.п. И*** У*** области, поскольку именно тогда Лиховод Ю.Н. в отсутствии у Смирнова М.Ю. намерения осуществить возврат жилого дома.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения срока исковой давности является законным и обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  Указанным доводам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение районным судом ст. 314 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией,  поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии основания для применения срока исковой давности и не влияет на существо вынесенного решения.

В связи с уменьшением взысканных районным судом сумм и частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, взысканной районным судом с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 17 833 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2017 года изменить в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Уменьшить сумму неосновательного обогащения, взысканную в пользу Лиховода Юрия Николаевича со Смирнова Михаила Юрьевича до 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 714 609 руб. 50 коп., расходов на оплату государственный пошлины  - до 17 833 руб. 93 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: