У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33а-3434/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Сергея
Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом определения
того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Емельянова Сергея Валентиновича к
заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, о признании незаконным постановления о передаче
арестованного имущества на торги от 11.04.2017г. и возложении обязанности
принять решение о передаче Емельянову С.В. имущества - 11/100 долей в праве
общей долевой собственности на здание аптеки площадью 643,3 кв.м, и 11/100
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 230
кв.м., расположенные по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***, приобретенных им по
преимущественному праву покупки отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Емельянова С.В. – Курбатовой
И.М., представителя ООО «Ю-карт» Третьяковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Надеевой
А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов С.В.
обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела -
заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области о признании постановления незаконным.
В обоснование
исковых требований указал, что в производстве МОСП по исполнению особых
производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство №28345/13/17/73-СД, возбужденное на основании исполнительного
листа №АС002581261 от 03 сентября 2013 года, выданного Арбитражным судом
Ульяновской области на основании вступившего в законную силу решения по делу А
72-19103/2009, в отношении должника Купцова А.С. в пользу ООО «Ю-Карт».
На основании решения
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06 декабря 2016 года по иску ООО «Ю-Карт» обращено взыскание
на принадлежащие Купцову А.С. доли (по 11/100) в праве общей долевой
собственности на здание аптеки площадью 643,3 кв.м, и земельного участка
площадью 230 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, ул.Л***, д.***.
Другими участниками
общей долевой собственности на вышеуказанные здание аптеки и земельный участок
являются: Емельянов С.В. (доли в праве 41/100), Епифанов Е.И. (доли в праве 11/100),
Карих А.И. (доли в праве 21/100), Хамитов А.В. (доли в праве 16/100).
31 января 2017 года
истцом было получено письмо от 24 января 2017 года за подписью судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП
России по Ульяновской области Розова Д.Л. с предложением воспользоваться
преимущественным правом покупки долей (по 11/100) в праве общей долевой
собственности на здание аптеки и земельного участка, принадлежащих
должнику Купцову А.С., и в
течение 5 дней перечислить на депозит УФССП России по Ульяновской области
денежные средства в размере 1 535 045 руб. в счет оплаты за указанное
имущество. В связи с этим 01 февраля 2017 года он - Емельянов С.В. , решив
воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, перечислил на счет
УФССП России по Ульяновской области указанную сумму, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю
Розову Д.Л. письмом от 02 февраля 2017
года с приложением копии чек-ордера.
Кроме того, согласие
на приобретение вышеуказанного имущества по преимущественному праву покупки
выразили Епифанов Е.И. и Карих А.И., но, они не внесли на депозит УФССП России
по Ульяновской области денежные средства в счет оплаты имущества в
установленный срок, следовательно, истец является единственным сособственником,
который реализовал право преимущественной покупки в соответствии с нормами
права.
Однако 11 апреля
2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного
пристава МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской
области Солодовникова А.Е. вынесла постановление о передаче арестованного
имущества на торги. Данное постановление
является незаконным, поскольку передача арестованного имущества на торги
нарушает его права как сособственника указанного имущества на преимущественное
право покупки.
В связи с этим истец просил признать незаконным
постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного
пристава МОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е. о передаче арестованного имущества на торги от 11 апреля
2017 года; обязать заместителя
начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению
особых производств УФССП по Ульяновской области Солодовникову А.Е. принять
решение о передаче ему - Емельянову С.В. имущества - 11/100 долей в праве общей
долевой собственности на здание аптеки площадью 643,3 кв.м, и 11/100 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 230 кв.м,
расположенные по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***, приобретенных им по
преимущественному праву покупки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельянов
С.В. не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального
права.
Не согласен с выводом суда об
отсутствии оснований для передачи Емельянову С.В. имущества в рамках
исполнительного производства без проведения торгов, поскольку он противоречит
нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда и Пленума
Верховного Суда РФ.
Довод суда о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не
входит реализация арестованного имущества, и этим должны заниматься
специализированные организации, даже тогда, когда лицо заявляет о
преимущественном праве покупки, не основан на нормах права.
В судебном заседании административный ответчик подтвердил, что ранее
по аналогичным исполнительным производствам сособственникам предоставлялось
право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности без
передачи имущества на торги. Имущество передавалось сособственникам на
основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества, а
не договора купли-продажи. Указанная практика судебных приставов- исполнителей
признана законной, что подтверждается позицией Ульяновского областного суда,
отраженной в апелляционных определениях от 01 сентября 2015 года по делу
№ 33-3727/2015 и от 05 июля 2016 года по делу № 33-3299/2016, согласно которой
судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника
путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка,
предусмотренного ст.255 ГК РФ.
Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что направленное судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л. всем сособственникам имущества предложение
воспользоваться правом преимущественной покупки, содержащееся в письме от 24
января 2017 года, не оспорено и не отозвано.
Судьба денежных средств в сумме 1 535 045 руб., перечисленных на
депозит УФССП по Ульяновской области, не
решена до настоящего времени.
Ссылается на п. 2 ст. 250, ст. 255 ГК РФ, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном
производстве», Определение Конституционного
Суда от 26 мая 2016 года №1073-О, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
В судебное заседание не явились Емельянов С.В., Епифанов Е.И., Карих
А.И., Купцов А.С., Хамитов А.В., ОАО «Международный банк Санкт-Петербург», ПАО
Банк ВТБ 24, УфаОйл, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, заместитель
начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Солодовникова А.Е. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве МОСП по
исполнению особых исполнительных производств находится сводное
исполнительное производство №28345/13/17/73-СД
в отношении должника Купцова А.С., которое в настоящее время находится в
производстве заместителя начальника
отдела — заместителя старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя
А.Е. Солодовниковой.
31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем
МОСП Розовым Д.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Купцова А.С. - на 11/100 долей здания
аптеки площадью 643,3 кв.м, и 11/100 долей земельного участка площадью 230 кв.м,
расположенных по адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***, общей предварительной
стоимостью 2000000 руб. В дальнейшем арестованное имущество было оценено
специалистом ООО «Независимость» и согласно отчета об оценке, результаты
которого были приняты судебным приставом-исполнителем, общая стоимость имущества определена размере 1 535
045 руб.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря
2016 года по иску ООО «Ю-Карт» было обращено взыскание на принадлежащие Купцову
А.С. 11/100 доли на здание аптеки площадью 643,3 кв.м, и 11/100 доли земельного
участка площадью 230 кв.м., расположенных по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП
Розовым Д.Л. в адрес сособственников Карих А.И., Епифанова Е.И., Хамитова А.В.,
Емельянова С.В. было направлено предложение о намерении воспользоваться
преимущественным правом покупки имущества.
На данное предложение поступило три уведомления о согласии
воспользоваться преимущественным правом покупки долей вышеуказанного
арестованного имущества – от Емельянова С.В. (который внес на депозит МОСП 1
535 045 руб.), а так же от Карих А.И. и Епифанова Е.И.
07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем
МОСП Розовым Д.Л. в адрес сособственников
Карих А.И., Епифанова Е.И. и Емельянова С.В. было направлено уведомление о
принятии решения о передаче арестованного имущества на реализацию в
соответствии с ГК РФ и Законом «Об исполнительном производстве».
1 апреля 2017 года заместителем начальника отдела —
заместителя старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Солодовниковой Е.А. было вынесено
постановление о передаче арестованного имущества на торги.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности
вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 69
Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»,
если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности,
то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом.
Исходя из положений абз. 2 п. 1
ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги
для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это
всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях,
предусмотренных частью второй
ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных
законом.
Согласно статье 255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности
у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли
должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре
невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или
совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей
доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение
долга (часть 2
статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей
собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду
обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи
этой доли с публичных торгов (часть 3
статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализуя
полномочия, предоставленные кредитору
ст. 255 ГК РФ, ООО «Ю-карт» обратилось в суд с требованием об обращении
взыскания на принадлежащие Купцову А.С.
11/100 долей здания аптеки площадью 643,3 кв.м, и 11/100 долей
земельного участка площадью 230 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. Л***,
д. ***. Остальные участники долевой собственности были привлечены к участию в
деле. В ходе рассмотрения дела они не возражали против обращения взыскания на
принадлежащие Купцову А.С. 11/100 долей здания аптеки и земельного участка,
хотя выражали намерение воспользоваться своим правом преимущественной покупки
указанного имущества. Судом было принято решение об обращении взыскания на указанное имущество
(ч. 3 ст. 255 ГК РФ). Данное решение участникам долевой
собственности обжаловано не было.
В соответствии с ч.
1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Несмотря на то, что резолютивная часть
решения не содержала указания на обращение взыскания на принадлежащее Купцову
А.С. имущество путем продажи его с публичных торгов, само понятие «обращение
взыскание» предполагает его принудительную реализацию путем продажи специализированными
организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, постановление судебного
пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года о передаче для реализации на торги
принадлежащих Купцову А.С. долей в праве общей долевой собственности на
недвижимое имущество, произведено во исполнение вышеуказанного судебного
решения.
Преимущественное право покупки участники
общей долевой собственности вправе были реализовать до принятия судом по иску
кредитора решения об обращении взыскания
на долю в праве общей долевой собственности на имущество.
Также судебная коллегия отмечает, что
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2017 года
Емельянову С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, выразившегося в
не передаче ему принадлежащих Купцову А.С.
11/100 долей здания аптеки и земельного участка площадью 230 кв.м.,
расположенных по адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***, возложении обязанности
передать указанное имущество Емельянову А.В. Решение суда вступило в законную
силу 25 июля 2017 года.
Довод
апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не решена судьба денежных
средств, перечисленных Емельяновым А.В. на счет УФССП России по Ульяновской
области, является несостоятельным.
Как
следует из платежного поручения № 140925 от 09 августа 2017 года денежная сумма
в размере 1 535 045 руб. перечислена на счет Емельянова С.В. Факт
получения им указанной суммы не отрицала представитель Емельянова А.В. в
заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12
мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Сергея Валентиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
