УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-3399/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таскаева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2017 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реннер» к Таскаеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таскаева Александра Владимировича в пользу общества ограниченной ответственностью «Реннер» денежные средства в размере 68 472 руб. 17 коп.,  государственную пошлину в размере 2217 руб. 06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Реннер» Силаева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Реннер» (далее - ООО «Реннер») обратилось в  суд с иском к Таскаеву А.В. о взыскании денежных средств.

 

В обоснование требований указано на то, что ООО «Симбирск Лига» осуществило поставку товара на имя ООО «ПТС Групп» по накладным на общую сумму 84 151 руб. 82 коп. Впоследствии при проверке накладных установлено, что  то­вар по ним  получал бывший учредитель ООО «ПТС Групп» - Таскаев А.В., не уполномоченный на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «ПТС Групп».

 

09 декабря 2016 года между ООО «Симбирск Лига» и ООО «Реннер» заключен договор уступки права требования (цессии).  Уведомление о заключении указанного договора направлялось ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена.

 

Истец просил суд взыскать с Таскаева А.В. денежные средства в размере 84 151 руб. 82 коп.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Симбирск Лига».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Таскаев А.В.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы ссылается на акты сверок, направленные ООО «Симбирск Лига» в адрес ООО «ПТС Групп» по электронной почте, согласно которым взысканная судом задолженность оплачена ООО «ПТС Групп».

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 указанной выше статьи).

Абзацем 1 пункта 3 названной выше статьи установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной выше статьи).

Судом первой инстанции установлено, что Таскаев А.В., действуя от имени ООО «ПТС Групп», получил от ООО «Симбирск Лига» товар по накладным № *** от 12 февраля 2016 года  на сумму 3097 руб. 37 коп., № *** от 24 февраля 2016 года на сумму 5035 руб. 50 коп., № *** от 11 декабря 2015 года на сумму 4462 руб. 75 коп., № *** от 22 декабря 2015 года на сумму 60 339 руб. 30 коп., № *** от 11 ноября 2015 года на сумму 11 216 руб. 90 коп. Оплата за товар по указанным накладным не произведена.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 03 июля 2012 года по 01 марта 2016 года Таскаев А.В. являлся учредителем ООО «ПТС Групп», а в период с 01 августа 2013 года по 15 декабря 2015 года он исполнял обязанности финансового директора ООО «ПТС Групп».

Согласно уставу ООО «ПТС Групп» участники общества не наделены полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по товарным накладным № *** от 11 ноября 2015 года и № *** от 11 декабря 2015 года Таскаев А.В. получал товар, являясь финансовым директором ООО «ПТС Групп», соответственно ответственность за оплату по данным товарным накладным должно нести ООО «ПТС Групп».

В то же время, получая товар по накладным № *** от 12 февраля 2016 года, № *** от 24 февраля 2016 года и № *** от 22 декабря 2015 года, ответчик финансовым директором ООО «ПТС Групп» уже не являлся. Поскольку доказательств того, что ООО «ПТС Групп» одобрило сделку по получению Таскаевым В.А. товарно-материальных ценностей по данным накладным представлено не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность оплаты товара, полученного от ООО «Симбирск Лига» по указанным накладным должен нести Таскаев В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет между ООО «ПТС Групп» и ООО «Симбирск Лига» произведен в полном объеме являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки электронной почты ООО «ПТС Групп», которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату ООО «ПТС Групп» всей задолженности по вышеуказанным накладным, таким доказательством не являются.

 

Согласно пояснениям Таскаева В.А., оплату по указанным накладным он произвёл лично наличными денежными средствами. Однако доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено.

 

Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таскаева Александра Владимировича   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: