Дело №  4А - 354/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 сентября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Кенжибаева Анатолия Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 11 мая 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Кенжибаева Анатолия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

24 января 2017 года в отношении Кенжибаева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В вину Кенжибаеву А.А. было вменено управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный выше протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 11 мая 2017 года действия Кенжибаева А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кенжибаев А.А. обжаловал его в Ульяновский районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кенжибаев А.А. просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Утверждает, что он (Кенжибаев А.А.) 24 января 2017 года не являлся участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что его (Кенжибаева А.А.) действия неправомерно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу следовало прекратить, поскольку доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.

Обращает внимание суда, что по факту оставления им (Кенжибаевым А.А.) места дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД возбуждалось производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 24 апреля 2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в ходе административного расследования сотрудники ГИБДД не усмотрели в его (Кенжибаева А.А.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что и послужило основанием прекращения производства по делу.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кенжибаева А.А. выполнены судами в полной мере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 января 2017 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 7 по ул. Полевая в с. Криуши г. Новоульяновска Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак А ***, под управлением Кенжибаева А.А. и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Е ***, под управлением С*** С.Ю.

При этом из материалов дела усматривается, что на месте ДТП водитель С*** С.Ю. предупредил водителя Кенжибаева А.А. о том, что он намерен вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, и просил Кенжибаева А.А. не уезжать с места ДТП.

Установлено, что Кенжибаев А.А. с места ДТП уехал. Более того, он (Кенжибаев А.А.) не выполнил требования  п. 2.7. ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт употребления Кенжибаевым А.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2017 года в результате исследования, проведенного в присутствии двух понятых, установлено наличие в выдыхаемом Кенжибаевым А.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,21 мг/л, что Кенжибаевым А.А. не оспаривается.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также виновность Кенжибаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ульяновский» капитана полиции Н*** Д.Г. от 24 января 2017 года, согласно которому 24 января 2017 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» от о/д Гвоздкова поступило сообщение о том, что 24 января 2017 года в 13 часов 30 минут в с. Криуши на перекрестке улиц Полевая и Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобилей «Ниссан Тиана» и «Лада Приора», при этом водитель автомашины «Лада Приора» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55, 65); схемой места совершения административного правонарушения от 24 января 2017 года (л.д. 17, 56); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года (л.д. 63); актом осмотра транспортного средства от 24 января 2017 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак А ***, принадлежащий Кенжибаеву А.А., имеет повреждение передней левой двери автомобиля (л.д. 158); актом осмотра транспортного средства от 24 января 2017 года, из которого усматривается, что автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Е ***, принадлежащий С*** С.Ю., имеет повреждение передней правой двери автомобиля (л.д. 192); фото- и видеоматериалами, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении Кенжибаева А.А. был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем в судебном заседании факт управления Кенжибаевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения своего объективного подтверждения не нашел, но был установлен факт употребления им спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Кенжибаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Кенжибаева А.А. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кенжибаевым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт употребления Кенжибаевым А.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, виновность Кенжибаева А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кенжибаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кенжибаева А.А., не усматривается.

Доводы жалобы Кенжибаева А.А. о необоснованной переквалификации его действий были предметом тщательной проверки как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Мотивы, по которым мировой судья и судья районного суда не согласились с доводами Кенжибаева А.А., приведены в обжалуемых судебных актах, и не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация действий Кенжибаева А.А. согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Кенжибаева А.А. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификацией действий Кенжибаева А.А. его положение не ухудшается.

Доводы Кенжибаева А.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются объяснениями свидетелей С*** С.Ю. и его супруги С*** М.Н., которые непосредственно наблюдали момент столкновения транспортного средства под управлением Кенжибаева А.А. с их автомобилем, которые пояснили, что Кенжибаев А.А., допустив столкновение с их автомобилем, осмотрел повреждения, а затем уехал на своем автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора и телефона, предоставленными С*** С.Ю. (л.д. 20).

Ссылки автора настоящей жалобы на то обстоятельство, что по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД возбуждалось производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения по данному делу не имеют, поскольку вопрос о квалификации действий Кенжибаева А.А.  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

Несостоятельными являются ссылки Кенжибаева А.А. на то, что в ходе административного расследования сотрудники ГИБДД не усмотрели в его (Кенжибаев А.А.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что и послужило основанием прекращения производства по делу, поскольку подобных выводов процессуальные документы, составленные должностными лицами органов ГИБДД, не содержат.

Определение инспектора ДПС ГИБДД  МО МВД России «Ульяновский» от 25 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту причинения механических правонарушений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а не по факту употребления водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кенжибаева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Кенжибаева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кенжибаеву А.А. в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 11 мая 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Кенжибаева Анатолия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кенжибаева Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                         И.В. Шибкова