Дело № 4А - 344/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора муниципального
казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения администрации
г. Димитровграда» Зуева Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу
постановление главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области № *** от 14 февраля 2017 года, решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 18 мая 2017 года,
вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба
материально-технического обеспечения администрации г.Димитровграда» Зуева
Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области № *** от 14 февраля 2017 года директор муниципального
казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения администрации
г.Димитровграда» (далее – МКУ «СМТО администрации г. Димитровграда») Зуев С.А.
привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.
В вину директору МКУ
«СМТО администрации г. Димитровграда» Зуеву С.А. было вменено нарушение
требований ч. 3, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в
том, что уволенной по сокращению штата 12 декабря 2016 года С*** О.В.
причитающиеся ей суммы были выплачены только 13 декабря 2016 года.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года,
оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 18 мая
2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без
изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения,
директор МКУ «СМТО администрации г.Димитровграда» Зуев С.А., не оспаривая факт
совершения вмененного ему в вину правонарушения, просит изменить вид
назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.
В обоснование жалобы
указано, что расчет с С*** О.В. произведен на следующий день после её увольнения.
Просит учесть, что несвоевременная выплата
всех сумм при увольнении С*** О.В. произошла по её вине, поскольку, работая в
должности инспектора по кадрам, она (С*** О.В.) несвоевременно отдала приказ об
увольнении в отдел централизованной бухгалтерии МКУ «СМТО администрации г.
Димитровграда».
Полагает, что за
выявленное правонарушение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ следовало назначить наказание в виде
предупреждения.
Дело об административном правонарушении истребовано
в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с ч.
6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок
заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений,
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление
заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым
законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа
на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового
кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права.
Согласно положениям
статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140
Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о
размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236
Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за
задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
согласно которой при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки,
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день
фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок
заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Факт нарушения
директором МКУ «СМТО администрации г.Димитровграда» Зуевым С.А. выявленных в
ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года
(л.д. 19), копией приказа МКУ «СМТО администрации г.Димитровграда» о сокращении
штатной единицы от 18 ноября 2016 года (л.д. 23), копией приказа МКУ «СМТО
администрации г. Димитровграда» об увольнении С*** О.В. с 12 декабря 2016 года
(л.д. 27), копией платежного поручения от 13 декабря 2016 года (л.д. 30) и
иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства Зуевым С.А. не
оспариваются.
Требования ст. 24.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совершенное
директором МКУ «СМТО администрации г.Димитровграда» Зуевым С.А. деяние
квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными
обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.
Доводы жалобы о
возможности назначения директору МКУ «СМТО администрации г. Димитровграда»
Зуеву С.А. административного наказания в виде предупреждения отмену или
изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с
общими правилами назначения административного наказания, основанными на
принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,
административное наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ст. 4.1
КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер
совершенного административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель,
установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность
судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном
правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное
директору МКУ «СМТО администрации г. Димитровграда» Зуеву С.А. административное
наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного
правонарушения. При определении директору МКУ «СМТО администрации г.
Димитровграда» Зуеву С.А. вида и размера административного наказания главный
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным
должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень
общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих
обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств,
и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере
10 500 рублей. Указанный размер штрафа близок к минимальному размеру штрафа,
предусмотренного для должностных лиц санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то
обстоятельство, что в несвоевременном получении расчета при увольнении виновна
сама С*** О.В., которая в нарушение своих должностных обязанностей
несвоевременно передала документации о собственном увольнении в расчетный отдел
бухгалтерии предприятия, являются несостоятельными. Ненадлежащее выполнение С***
О.В. своих должностных обязанностей никакими доказательствами не подтверждено.
Кроме того, ненадлежащее выполнение С*** О.В. своих должностных обязанностей
могло быть возможным лишь в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны
Зуева С.А. (руководителя МКУ «СМТО администрации г.Димитровграда»).
Оснований для
признания назначенного директору МКУ «СМТО администрации г. Димитровграда»
Зуеву С.А. административного наказания несправедливым и несоразмерным
содеянному не имеется.
Назначенное
наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в
жалобе.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от
14 февраля 2017 года, решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении директора
муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического
обеспечения администрации г. Димитровграда» Зуева Сергея Анатольевича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Служба
материально-технического обеспечения администрации г. Димитровграда» Зуева Сергея
Анатольевича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина
