УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                    Дело № 22-1885/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

при секретаре Абрамовой Т.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, которым

 

ХАЙРУЛЛИНУ Ринату Рифатовичу, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  возражений, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года Хайруллин Р.Р. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей. 

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года Хайруллин Р.Р. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

 

Осужденный Хайруллин Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин Р.Р. указывает, что исходя из   постановления, причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, с чем он категорически не согласен.

В обоснование своей позиции указывает, что его поведение за весь отбытый срок наказания было положительным, к учебе и труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, признал свою вину, частично выплатил штраф, администрация исправительного учреждения поддержало его ходатайство об условно – досрочном освобождении.  

Приведенные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, полностью подтверждают его исправление и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, в силу объективных причин возмещен в незначительном размере, однако суд был не вправе по данному основанию отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд в нарушение норм действующего законодательства не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, осужденный Хайруллин Р.Р. просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абанин Д.П. указал, что в рамках судебного разбирательства изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Хайруллина Р.Р., при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Леванова О.В.,  указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Хайруллина Р.Р. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В частности, судом учитывались поведение осужденного Хайруллина Р.Р. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, отношение к труду, сведения об участии по благоустройству территории и в общественной жизни исправительного учреждения, положительное заключение администрации данного  учреждения, отношение к содеянному.  

Данные сведения указывают о процессе формирования у Хайруллина Р.Р. при применении к нему мер исправления правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наряду с указанным выше, суд проанализировал отношение осужденного Хайруллина Р.Р. к вопросу об исполнении им дополнительного наказания в виде штрафа, а также к возмещению вреда, причиненного преступлением.

В данной части суд принял во внимание то, что 17.07.2017, в период рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, Хайруллин Р.Р. частично уплатил штраф в размере 50 000 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство, как правильно установил суд, осужденным Хайруллиным Р.Р. штраф в полном объеме не уплачен, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, которые относятся к лицам из числа детей – сирот, не возмещен.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, а именно из справки о движении личных денег осужденного, следует, что у осужденного имелась объективная возможность, исходя из размера получаемой заработной платы, в добровольном порядке погашать вред в большем размере. 

 

Учитывая в совокупности как поведение Хайруллина Р.Р. за весь период отбывания наказания, так и его отношение к погашению вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении последнего цели наказания не достигнуты.  

В рамках судебного разбирательства оснований в полной мере признать то, что  для своего исправления Хайруллин Р.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Хайруллина Р.Р.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года в отношении Хайруллина Рината Рифатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                               Гобузов Д.С.