УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №
22-1867/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
11 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Лемешкова Д.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, которым осужденному
ЛЕМЕШКОВУ Денису Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Лемешков Д.В. был осужден приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской
области от 31.10.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2
ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 12.09.2016, конец срока – 11.09.2018. Неотбытый
срок наказания составлял 1 год 1 месяц
21 день.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лемешков
Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.
Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании
того, что он не предпринял мер к поиску исполнительного листа и обращался в суд по месту вынесения приговора.
Утверждает, что он не отказывается
погашать исковые требования. Кроме того, обращает внимание, что он работает
согласно требованиям ст.106 УИК РФ, имеет 3 поощрения, а взысканий не имеет, администрация
учреждения характеризует его
положительно. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по
доводам жалобы и предложившей оставить постановление суда без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о
личности Лемешкова Д.В., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Лемешков Д.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания,
за все время отбытия наказания он
имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Из представленных материалов следует, что он не
трудоустроен, несмотря на наличие в колонии оплачиваемых вакансий, но выполняет
работы по поддержанию санитарного состояния и благоустройства отряда, являясь
дневальным. Кроме того, по приговору суда осужденный Лемешков
Д.В. имеет обязательства по возмещению материального ущерба перед потерпевшей
по делу, однако никаких мер к возмещению не предпринимает.
При этом администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, а прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
При этом суд полно и всесторонне исследовал все влияющие
на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы
личного дела), и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного,
наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Лемешкову
Д.В. в его удовлетворении, не придя к выводу, что поведение осужденного, бесспорно, свидетельствовало о возможности
удовлетворения ходотайства, на что указывало и отношение осужденного к обязанности
возместить причиненный преступлением ущерб,
а поэтому правильно посчитал, что
в данный момент он ещё нуждается в контроле в условиях
изоляции от общества, и замена ему назначенного
наказания более мягким видом является преждевременным
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
июля 2017 года в отношении осужденного Лемешкова Дениса Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов
