УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №
22-1849/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
11 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Шакурова Д.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года, которым осужденному
ШАКУРОВУ Дамиру Назыловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений и отзыва, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как
следует из представленных материалов, Шакуров Д.Н. был осужден приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 24.01.2013, конец срока – 23.07.2019. Неотбытый
срок наказания составлял 2 года 4 дня.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шакуров Д.Н. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Указывает на
то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании наличия у
него взысканий, что противоречит п.6 постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 года № 8. Считает, что суд вынес решение вопреки требованиям УПК РФ и
Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое
решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин
Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В отзыве на возражения осужденный Шакурова Д.Н. выражает
несогласие с приведенным в нем доводами и считает их противоречащими
характеризующим его личность данным.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, возражений и
отзыва, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам
жалобы и предложившей оставить постановление суда без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о
личности Шакурова Д.Н., характеризующие его в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Шакуров Д.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время
отбытия наказания он имеет 13 поощрений, и 18 взысканий в виде
выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО на 15 суток. При этом в настоящее время шесть взысканий не сняты и
не погашены в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что он имеет
положительные характеристики с места работы и учебы, имеются сведения об
отсутствии нареканий по месту жительства, гарантировано его трудоустройство,
получил дополнительное образование, заключил брак.
Однако, администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении,
также возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал
все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе
и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного,
наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Шакурову Д.Н. в его
удовлетворении, не придя к выводу о том, что в течении всего срока отбывания
наказания он стремился зарекомендовать
себя с положительной стороны.
При этом поведение осужденного за все это время было нестабильным о чем
свидетельствовало получение им
взысканий, и их чередование с поощрениями.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2017 года в отношении осужденного Шакурова Дамира Назыловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов
