УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3777/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Каменской Ольги Станиславовны к
публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные
ТелеСистемы» в пользу Каменской Ольги Станиславовны в счет компенсации
морального вреда 60 000 руб.
В остальном в иске о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Наумова С.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каменская (ранее Железкина) О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу
«Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что с 26 августа 2013 года
работала в должности *** ПАО «МТС».
24 сентября 2013 года около 18 часов, она, спускаясь по
неосвещенной винтовой лестнице с четвертого на третий этаж офисного здания ПАО
«МТС», упала на край (угол) металлической ступени, в результате чего получила
травму - ***.
Бригадой скорой помощи она была доставлена в
Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» (далее - ГУЗ УОКЦ СВМП), где
находилась на лечении с 24 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года, ей был
выписан листок нетрудоспособности. Далее
она была направлена на лечение к неврологу по месту жительства. В период
с 22 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года
ей был выписан другой листок нетрудоспособности.
Более полутора месяцев она не могла сидеть,
продолжительное время стоять, испытывала боли при ходьбе и подъеме по лестнице.
Для уменьшения боли пользовалась тростью, от последствий травмы испытывает
нравственные страдания. Последствия травмы проявляются у нее до настоящего
времени.
По факту произошедшего несчастного случая 27 сентября 2013
года работодателем был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве.
Ее заявление от 23 сентября 2016 о выплате компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб. оставлено ПАО «МТС» без
удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «МТС» компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «МТС» просит отменить или изменить решение суда.
Считает недоказанным,
что причиной получения истицей
травмы является недостаточная
освещенность винтовой лестницы. По его мнению, доводы истицы не подтверждаются
материалами дела (актом о несчастном случае на производстве, протоколом опроса
пострадавшего, протоколом измерения освещенности).
По мнению заявителя
жалобы, вывод суда о том, что освещенность восьмой ступени лестницы в два раза
ниже, чем, освещенность первой ступени, не подтверждает вину ответчика
в причинении вреда истице.
Указывает, что согласно материалам дела истицей была
получена легкая травма. Не соглашается с указанным судом периодом лечения
истицы – 56 дней (с 24 сентября 2013 года по 18 ноября 2013 года). Указывает,
что период амбулаторного лечения истицы в ГУЗ УОКЦ СВМП составил 28 дней (с 24
сентября 2013 года по 22 октября 2013 года), а в записи приема пациента у
врача-травматолога от 21 октября 2013 года указано, что больничный лист
закрывается, пациенту следует приступить к работе с 22 октября 2013 года. Далее в записи приема врача-травматолога от
29 октября 2013 года указано, что жалоб на боли у пациента не имеется.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица отказалась от
доводов о последствиях полученной травмы.
Полагает, что установленный судом размер компенсации
морального вреда 60 000 руб. не соответствует степени тяжести повреждения
здоровья истицы, продолжительности лечения, характеру причиненных истице
физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Каменская О.С. просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 26 августа 2013
года по 18 ноября 2013 года истица Каменская (ранее Железкина) О.С. работала в
филиале ПАО «МТС» в Ульяновской области в должности ***.
24 сентября 2013 года в 18 часов 09 минут истица, спускаясь
по винтовой лестнице офисного здания ПАО «МТС» по 2-му пер. Мира, 35 в г.
Ульяновске оступилась и упала.
Из медицинских документов следует, что в результате падения истице были причинены
телесные повреждения - ***, она проходила
амбулаторное лечение в травмпункте ГУЗ УОКЦ СВМП, ей были выданы листки
нетрудоспособности.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от
27 сентября 2013 года, составленному членами комиссии – работниками филиала ПАО
«МТС» в Ульяновской области и утвержденному директором филиала, несчастный
случай с истицей произошел по ее личной неосторожности.
Ссылаясь на причинение морального вреда в связи с
повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, Каменская
О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В
соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно
п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В
силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме.
В
соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований, районный суд
обоснованно принял во внимание, что вред здоровью истицы был причинен при
выполнении ею трудовых обязанностей, и что доказательства возникновения вреда
вследствие грубой неосторожности истицы
ответчиком не представлены. При этом, районный суд правильно указал на
презумпцию вины причинителя вреда, ввиду недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении
истице телесных повреждений.
Так,
из материалов дела не следует, что винтовая лестница в здании ПАО «МТС» по 2-му
пер. Мира, 35 в г. Ульяновске соответствует нормативным требованиям.
В
связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела утверждения истицы о недостаточной освещенности винтовой
лестницы, а также доводы о том, что изменение освещенности ступеней лестницы не
подтверждает вину ответчика в причинении вреда истицы, поскольку они не влияют
на правильность вынесенного судом решения.
По
мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканной с
ответчика в пользу истицы, определен судом правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом
обстоятельств причинения истице телесных повреждений, тяжести ее травм,
характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи
с чем оснований для уменьшения компенсации морального вреда, судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июля
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
