УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                          Дело № 33-3586/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тюриной Татьяны Ивановны, Матюниной Анны Ивановны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Тюриной Татьяны Ивановны  удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, с. ***, ул. ***, д. ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, прилегающими к жилым домам, в соответствии с заключением экспертов № *** от 06 июня 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (см. линии и цифры розового цвета на Схемах в приложении): 15,8м (по ограждению) + 2,07м (по ограждению) + 4,51м (по стене сарая «Г2» д/в 22) + 15,0м (по ограждению).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, с. ***, ул. ***, д. ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, под огородами, расположенными на нечетной стороне ул. ***, по Схеме 1 заключения экспертов № *** от 06 июня 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: земельный участок Тюриной Т.Н. шириной 10 м расположен в пределах распаханного участка на расстоянии 3,8м от стены (угла) сарая д/в 65 по ул. ***, при этом левая граница участка Матюниной А.И. (смежная с участком Тюрякова) расположена па уровне сохранившихся деревянных столбов ограждения. Координаты поворотных точек Т.1 и Т.2 межевой границы между участками Тюриной Т.Н. и Матюниной Д.И. длиной 100 м отражены в таблице 1 заключения экспертов:

т1 - Х 516687,81; У 1343169,63.

т2 -Х 516787,81; У 1343170,47.

Взыскать с Тюриной Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 9950 рублей.

Взыскать с Матюниной Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15 950 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения третьего лица и представителя истицы Гизазова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Тюриной Т.И. и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Матюниной А.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Тюрина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матюниной А.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) является собственником земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Соседний земельный участок № ***, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчице.

Кадастровым инженером Гизазовым Р.Р. составлен межевой план по уточнению границ и площади принадлежащего ей (истице) земельного участка. Межевой план был направлен Матюниной А.И. для согласования границ земельного участка. Однако ответчица представила свои возражения, не согласившись с границами земельного участками, которые указал кадастровый инженер. Кроме того, ответчица самовольно захватила часть её (истицы) земельного участка.

Истица просила установить границы земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, согласно схеме № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, кадастровый инженер Гизазов Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрина Т.И. просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, возложив эти расходы в полном объеме на ответчицу Матюнину А.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что она (истица) не представила доказательств возможности  установления границ принадлежащего ей (истице) земельного участка без проведения судебной землеустроительной экспертизы. При этом свидетели С*** Н.П. и Т*** И.Н. пояснили в судебном заседании, что Матюниной А.И. принадлежит только 8 рядов пашни, а не 12, как утверждает ответчица. Она (истица) была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ответчица препятствует установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Предметом судебного разбирательства были только её (Тюриной Т.И) требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Ответчица не заявляла встречных исковых требований об установлении границ её (Матюниной А.И.) земельного участка. Поэтому суд сделал неправильный вывод о том, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон спора.

В апелляционной жалобе Матюнина А.И. просит изменить решение суда в части  распределения расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, возложив эти расходы в полном объеме на истицу Тюрину Т.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она (ответчица) возражала против проведения судебной землеустроительной экспертизы, так как для неё не имело значения установление границ земельных участков. Поэтому суд необоснованно возложил на неё (ответчицу) расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами обжалуется решение суда только  в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.

Заключение эксперта № *** от 06.06.2017, которым было установлено  возможное месторасположение документальной межевой границы между земельными участками домовладений № *** и № *** по ул. *** в с. К*** С*** района У*** области,  было положено в основу решения суда.

Стоимость экспертизы составила 31 900 руб.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы на предмет определения месторасположения смежной межевой границы между спорными земельными участками было необходимо обеим сторонам по заявленным исковым требованиям, суд правомерно распределил данные расходы между сторонами в равных долях.

Поскольку на момент вынесения решения истицей Тюриной Т.И. было оплачено за проведение экспертизы 6000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» с Тюриной Т.И. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 9950 руб., с Матюниной Т.И. – 15 950 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемой части они не опровергают и не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

По иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюриной Татьяны Ивановны, Матюниной Анны Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: