УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-3609/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хисамутдинова Марата Зиннуровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Мавзютова Ильяса Ильгизяровича к публичному
акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Хисамутдинову Марату
Зиннуровичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным
происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Мавзютова Ильяса Ильгизяровича расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб.
25 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мавзютова
Ильяса Ильгизяровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания
«Росгосстрах», отказать.
Взыскать с Хисамутдинова Марата Зиннуровича в пользу Мавзютова
Ильяса Ильгизяровича денежные средства в счет компенсации причиненного
материального ущерба в сумме 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598
руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мавзютова
Ильяса Ильгизяровича к Хисамутдинову Марату Зиннуровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Хисамутдинова М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
Мавзютова И.И. и его представителя Еремина С.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавзютов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО «СК «Росгосстрах», Хисамутдинову М.З. о
взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
штрафа, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль L4H2M2C-A, г/н ***.
09.02.2016 в 23 час. 20 мин. на ул. Маяковского возле дома №
22 в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля L4H2M2C-A, г/н ***, под управлением Благовского С.Н., и
автомобиля Mercedes-Benz, г/н ***, под управлением водителя Хисамутдинова М.З.
Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан
водитель Хисамутдинов М.З., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Хисамутдинова М.З. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Гражданская ответственность водителя Благовского С.И. на
момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
По факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые
документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также
поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.
24.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в размере 71 700 руб.
Согласно экспертному заключению № *** от 15.12.2016
стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2C-A, г/н ***, с учетом
износа, составляет 80 868 руб., без учета износа – 122 588 руб.
Таким образом, страховая компания недоплатила ему (истцу)
страховое возмещение в размере 9 168 руб.
26.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового
возмещения в размере 3 900 руб., но причиненный ущерб не был компенсирован в
полном объеме, недоплата составила 5268 руб.
Размер неустойки за период с 25.02.2016 по 26.12.2016,
рассчитанный исходя из суммы недоплаты в размере 9168 руб., составляет
27 962 руб. 40 коп.; размер неустойки за период с 27.12.2016 по
15.03.2017, рассчитанный исходя из суммы недоплаты в размере 5268 руб.,
составляет 3967 руб. 08 коп.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку в размере 31 929 руб. 48 коп., расходы на оплату
экспертизы в сумме 2884 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы;
взыскать с ответчика Хисамутдинова М.З. разницу между страховым возмещением и
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
51 589 руб.; взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение
в размере 5268 руб.; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в
размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2654 руб. 04 коп
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовский
С.Н., Бикшаева Э.Г
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хисамутдинов М.З. просит решение суда
в части взыскания с него ущерба отменить.
Не оспаривая того обстоятельства, что являлся виновником
ДТП, указывает, что его автогражданская ответственность была застрахована в
установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца не превышает лимит ответственности страховой компании, которая выплатила
истцу страховое возмещение. Поэтому считает, что истец не вправе требовать от
него еще каких – либо выплат. Указывает, что автомобиль истца ранее
неоднократно участвовал в ДТП, при расчете стоимости ремонта автомобиля не были
учтены повреждения, полученные в предыдущих ДТП. Учитывая амортизационный износ
автомобиля истца, взыскание с ответчика разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа
приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что вся сумма ущерба
должна быть взыскана со страховой компании. Кроме того указывает, что истец не
представил доказательств того, что размер причиненного ему ущерба превышает
сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, 09.02.2016 по вине водителя
Хисамутдинова М.З., управляющего автомобилем Mercedes-Benz, г/н ***, произошло
дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу
Мавзютову И.И. автомобилю L4H2M2C-A, г/н ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность водителя Хисамутдинова М.З. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
серии *** № ***).
Гражданская ответственность водителя Благовского С.Н.,
управлявшего автомобилем L4H2M2C-A, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** № ***).
Из материалов дела следует, что Мавзютов И.И. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив
все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.
Согласно экспертному заключению №*** от 15.12.2016,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
L4H2M2C-A, г/н ***, с учетом износа составляет 80 900 руб., без учета износа
122 600 руб.
В соответствии с экспертным заключением № *** от 23.12.2016,
представленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля L4H2M2C-A, г/н ***, с учетом износа составляет 75 600 руб., без
учета износа 118 600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым
случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 75 600 руб.
Поскольку разница между фактически произведенной
страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о доплате
страхового возмещения составила менее 10
%, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 5300
руб., неустойки и штрафа.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Ответчик Хисамутдинов М.З. оспаривает решение суда в части
взыскания с него разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и полным
размером восстановительного ремонта его (истца) автомобиля.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел
к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без
учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного
средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на
приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за
счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных
законом.
Судебная коллегия полностью согласна с указанными выводами
суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались
или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость
имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до
повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что
существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления
таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный
источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью
которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей
природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер
должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что
возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако
возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением
предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих
изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного
средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда
совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного
возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно
требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может
исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком
исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут
возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации,
оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости
восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного
виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца
необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу
вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба,
подлежащего возмещению.
При определении размера причиненного вреда суд первой
инстанции суд обоснованно исходил из
экспертного заключения №*** от 15.12.2016, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства L4H2M2C-A, г/н ***,
с учетом износа, составляет 75 600 руб., без учета износа - 122 600 руб.
Указанное экспертное заключение Хисамутдинов М.З. не
оспорил, никакого иного альтернативного экспертного исследования с выводами о
меньшем объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от
09.02.2016, и, соответственно, о меньшей стоимости восстановительного ремонта,
суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика Хисамутдинова М.З.
подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа
и с учетом износа, в размере 47 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП должен
быть полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку
согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при
использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только
в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального
закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение
не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения
с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика
разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа
и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат
отклонению, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно
только при применении новых деталей. Данное обстоятельство соответствует
принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену
деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в
регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных
средств, имеющих износ), либо восстановить автомобиль менее затратным способом, ответчиком суду не представлено.
Не представил ответчик и доказательств того, что в данном
случае истец имел цель обогатиться за счет ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным,
оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для
разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм
материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хисамутдинова Марата Зиннуровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
