УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3780/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Исаева Сергея Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Исаева Сергея Николаевича
в счет стоимости работ по устранению недостатков ламината, стяжки пола, оконных
заполнений в квартире № *** в доме № ***
по проезду З*** в г.У*** 72 039 руб., в возмещение расходов на проведение
исследования технического состояния квартиры 20 100 руб., неустойку – 70 000
руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 80 000 руб.
В остальном в удовлетворении требований Исаева Сергея
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 4340 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 41 800 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «ИСК КПД-2» Корчагина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей Исаева С.Н. –
Емельяненковой Л.В., Хлынцевой Е.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исаев С.Н. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее - ООО «ИСК КПД-2») о защите
прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей
площадью 49,31 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, пр. З***, д. ***, кв. ***,
на основании договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от
16 апреля 2015 года, заключенного между ним и ООО «ИСК КПД-2».
В указанной квартире выявлены
недостатки вентиляции, оконных конструкций, стяжки пола, балконной двери в
кухне, которые в том числе подтверждаются
экспертным заключением ООО
«Многопрофильный деловой центр» № Э4695/17 от 14 февраля 2017 года. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 116 028
руб. 27 коп. Его расходы на проведение экспертизы составили 20 100 руб.
Его письменная претензия с
требованием безвозмездного устранения недостатков оставлена ответчиком без
удовлетворения. В связи с этим, считает подлежащей взысканию с ответчика в его
пользу неустойку за период с 01 января
2017 года по 23 мая 2017 года (143 дня) в размере 309 047 руб. 31 коп.
Просил суд взыскать в его пользу
с ООО «ИСК КПД-2» стоимость работ по устранению строительных недостатков в
квартире № *** дома № *** по проезду З*** в г. У*** в размере 72 039 руб.,
расходы на проведение исследования технического состояния квартиры в размере 20 100 руб., неустойку в размере 309 047 руб. 31 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной
ответственностью «ТД Глас Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Дом-Сервис», Исаева Г.Р.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИСК КПД-2» просит отменить
решение в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда и судебных расходов, и принять по делу новое решение в части
уменьшения сумм стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации
морального вреда и распределения судебных расходов пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, обязать истца возвратить
демонтируемую оконную конструкцию.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не была учтена произведенная истцу в
добровольном внесудебном порядке выплата в размере 30 600 руб. 94 коп. в
возмещение расходов на устранение недостатков оконных блоков. Полагает, что взысканная судом стоимость
ремонтно-восстановительных работ подлежала уменьшению на указанную сумму.
Также с учетом произведенной выплаты подлежала снижению
неустойка, которая в соответствии с действующим законодательством не должна
превышать 41 348 руб. 06 коп., и штраф.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма компенсации
морального вреда, не отвечает принципу разумности и справедливости,
поскольку в судебном заседании истцом не
было заявлено о причиненных ему нравственных и физических страданиях.
Отмечает, что выявленные судебным экспертом недостатки
оконных конструкций, стяжки пола не делают квартиру истца непригодной для
проживания, поскольку являются устранимыми. Факт наличия перепада температуры
полов, который заявлялся истцом в досудебном претензионном порядке, экспертом
выявлен не был.
Поскольку большая часть выводов досудебной экспертизы не
нашлиа подтверждения в заключении судебной экспертизы, а выявленные досудебной
экспертизой недостатки не являются расходами, которые истец произвел бы или
должен будет произвести для восстановления нарушенного права, заявитель жалобы
считает, что расходы по досудебной экспертизе в размере 20 100 руб. не
являются убытками истца, следовательно ООО «ИСК КПД-2» не обязано возмещать
истцу стоимость расходов на проведение исследования технического состояния
квартиры.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы на проведение судебной экспертизе в
размере 41 800 руб. должны быть распределены пропорционально между
участниками процесса.
Указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство
ООО «ИСК КПД-2» о возврате демонтируемых
оконных конструкций, поскольку из локального сметного расчета в
заключении судебной экспертизы следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных
работ входит замена указанного оконного блока, в противном случае, в силу ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет иметь
место неосновательное обогащение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаев С.Н. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК КПД-2» – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Исаев С.Н. является
собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,31 кв.м, расположенной
по адресу: г. У***, пр. З***, д. ***, кв. ***, на основании договора участия в
доелвом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 16 апреля 2015
года, заключенного между ним и ООО «ИСК КПД-2» (застройщик). Стоимость объекта
долевого строительства составила 1 489 000 руб. Гарантийный срок на
объект - 5 лет, на техническое и инженерное
оборудование - 3 года, со дня подписания
передаточного акта.
28 декабря 2015 года сторонами договора участия в долевом
строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего
имущества.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были
выявлены недостатки системы вентиляции, оконных конструкций, стяжки пола,
балконной двери в кухне.
По заказу истца ООО
«Многопрофильный деловой центр» подготовлено экспертное заключение № Э4695/17 от 14 февраля 2017 года, согласно
которому стоимость устранения
недостатков составляет 116 028 руб. 27 коп. Расходы истца на проведение
экспертизы составили 20 100 руб.
Письменная претензия истца с
требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 30 декабря 2016
года, полученная ответчиком 21 декабря
2016 года, была оставлена без удовлетворения.
Также была оставлена без
удовлетворения полученная ответчиком 20 февраля 2017 года письменная претензия
истца с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и расходов на оценку материального ущерба.
Судом по данному гражданскому
делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению
эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16645 от
22 мая 2017 года стоимость работ по устранению недостатков строительного
характера в квартире истца составила 72 039 руб.
В
соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в
долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
К
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично
либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в
указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в
суд.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, районный суд правомерно признал обоснованными
требования истца о взыскании в его
пользу с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в его
квартире.
Однако как следует из материалов дела, в день вынесения
судом решения по делу ООО «ИСК КПД-2» в добровольном порядке выплатило истцу в
счет стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков 30 600 руб.
94 коп.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, взысканная
районным судом сумма стоимости работ по устранению строительных недостатков в
квартире истца подлежит снижению до 41 438 руб. 06 коп. (72 039 руб.
- 30 600 руб. 94 коп.).
Согласно
ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные
в досудебных претензиях, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу
об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 23 мая
2017 года (143 дня) составляет
103 015 руб. 77 коп.(72 039 руб. х 1% х 143 дня).
В п. 1 ст. 330
ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В
соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о
несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства
и применении ст. 333 ГК РФ.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно
пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от
21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно,
при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих
сторон по делу.
С учетом ст. 333 ГК РФ районным судом неустойка, взысканная
с ответчика в пользу истца, была снижена до 70 000 руб.
Однако с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание
факт добровольной оплаты ответчиком части стоимости устранения строительных
недостатков, судебная коллегия считает взысканную районным судом неустойку
несоразмерной причиненному истцу ущербу, в связи с чем, неустойка подлежит
уменьшению до 10 000 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании районным судом с ответчика в
пользу истца расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы в
соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. Оценка стоимости
устранения строительных недостатков безусловно необходима для восстановления
нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза
лишь частично подтвердила обоснованность первоначальных требований истца, по
мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа истцу в
возмещении понесенных им расходов.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание
установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, районный
суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу
с ответчика компенсация морального вреда.
Однако с учетом обстоятельств дела, факта добровольной
оплаты ответчиком части стоимости устранения строительных недостатков, принимая
во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу
действиями ответчика каких-либо существенных физических и нравственных
страданий, судебная коллегия считает взысканную районным судом компенсацию
морального вреда подлежащей снижению до 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По
смыслу вышеуказанных правовых норм предусмотренный ст. 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
С учетом обстоятельств дела, размер штрафа, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 269 руб. 03 коп.
((41 438 руб. 06 коп. + 20 100 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) х
50%).
В связи с заявлением ответчика о снижении штрафных санкций в
порядке ст. 333 ГК РФ
судебная коллегия считает подлежащей уменьшению сумму штрафа, взысканную с
ответчика в пользу истца до 10 000
руб.
Как указывалось выше, правоотношения между сторонами
регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств,
если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение
произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет,
что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Таким образом, обязанность доказывания факта надлежащего
исполнения обязательств лежит на ответчике, как на исполнителе услуг.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность
требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном
порядке, районный суд правомерно возложил расходы на проведение судебной
экспертизы на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения
между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных районным
судом с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы устранение
строительных недостатков в квартире истца предусматривает замену оконной
конструкции в кухне, а также замену створки, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим
удовлетворению требование ответчика о возложении на истца обязанности по
истечении месяца после выплаты ему стоимости устранения недостатков передать ответчику подлежащие замене оконные
конструкции и их части. Иное повлекло бы неосновательное обогащение истца в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2017 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Исаева
Сергея Николаевича сумм стоимости работ по устранению недостатков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, а также суммы государственной пошлины.
Уменьшить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Исаева
Сергея Николаевича сумму стоимости работ по устранению недостатков до
41 438 руб. 06 коп., неустойки – до 10 000 руб., компенсации
морального вреда – до 5000 руб., штрафа – до 10 000 руб., а также сумму
государственной пошлины, подлежащей взысканию с
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» в доход местного бюджета
- до 2043 руб. 14 коп.
Обязать Исаева Сергея Николаевича по истечении месяца после
выплаты ему стоимости устранения недостатков
передать обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» подлежащие замене оконные
конструкции и их части.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
