УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3594/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гордиенко Олега Александровича, Токорева Евгения
Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Корженко Василия Лаврентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Токарева Евгения Александровича, Гордиенко Олега Александровича в пользу
Корженко Василия Лаврентьевича в счет компенсации морального вреда по 10 000
рублей с каждого, утраченный заработок в размере по 3945 рублей 50 копеек с
каждого, расходы на лечение в размере по 147 рублей с каждого.
В остальной части
иска Корженко Василия Лаврентьевича отказать.
Взыскать с Токарева
Евгения Александровича, Гордиенко Олега Александровича государственную пошлину
в доход муниципального образования г. Ульяновск в размере по 350 рублей с
каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Токарева Е.А. - Гриценко А.А., поддержавшего доводы
апелляционных жалоб, Корженко В.Л., его представителя Григорьевой Е.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене
по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корженко В.Л. обратился в
суд с иском к Гордиенко О.А., Токореву Е.А.
о возмещении морального вреда,
утраченного заработка, материального ущерба.
В обоснование заявленных
требований указал, что он проживает по
адресу: город У***, ул. ***, д. ***. Ответчики являются сособственниками
соседнего дома *** по указанному адресу. Около 06.00 час. 03.01.2017 с крыши
дома *** на него и на его автомобиль
обрушилось около тонны снега. При этом лавинообразный сход снежной массы
произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками кровли жилого дома ***
по ул. *** в г. У***. Бездействием ответчиков ему были причинены нравственные и
физические страдания. От удара снежной массы ему были причинены телесные
повреждения, у него диагностирован ***. Он находился на лечении в
травматологическом пункте с 03.01.2017 по 07.02.2017. На период с 09.01.2017 по
07.02.2017 ему был выдан листок нетрудоспособности.
Истец просил взыскать с
Гордиенко О.А. и Токорева Е.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.,
утраченный заработок за период с 09.01.2017 по 07.02.2017 в размере 7891 руб.,
а также расходы на лечение в размере 294 руб.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО
«Росгосстрах-Медицина», ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Токорев Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что истцом не представлены доказательства
получения травмы руки при указанных им
обстоятельствах. При этом Корженко В.Л. отказался от прохождения
судебно-медицинской экспертизы на предмет подтверждения полученных
повреждений.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание
показания свидетеля П*** Е.В., подтвердившей, что Корженко В.Л. в период его
временной нетрудоспособности осуществлял торговлю и чистил снег.
При этом считает, что показания свидетеля врача травматолога
– ортопеда П*** Н.А. не подтверждают возможность получения истцом повреждений
вследствие падения на него снега, поскольку П*** Н.А. не является экспертом и
делать выводы, отнесенные к компетенции эксперта, не может.
Суд не принял во внимание то, что ГУ – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило в материалы
дела сведения, согласно которым работодатель Корженко В.Л. – ИП П*** Н.А. не
обращалась за возмещением денежных средств на выплату листков
нетрудоспособности, предоставленных
Корженко В.Л.
Таким образом считает, что исковые требования Корженко В.Л.
удовлетворены судом необоснованно.
В апелляционной жалобе Гордиенко О.А. также не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые
изложены в апелляционной жалобе Токорева Е.А.
На решение суда прокурором Железнодорожного района г.
Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала судебного
заседания было им отозвано.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель
Корженко В.Л. – Григорьева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999
г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов
социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка
(выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в
связи с наступлением страхового случая.
В силу ст. 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из
дела следует, что 03.01.2017 в результате схода снега с крыши домовладения ***
по ул. *** в г. У*** истцу Корженко В.Л. причинены телесные повреждения в виде ***.
В
связи с полученной травмой истец в период с 03.01.2017 по 07.02.2017 находился
на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чукалова».
Указанные
обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного
Корженко В.Л., справкой, выданной указанным медицинским учреждением от
17.02.2017, копиями листков нетрудоспособности, показаниями свидетеля Г***
К.А., врача-травматолога П*** Н.А.
В
материалы дела к возражениям на апелляционное представление были представлены
сведения из ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ о том, что указанные листки нетрудоспособности приняты
учреждением к исполнению.
Кроме того, по данному факту 03.01.2017 истец
обращался в отдел полиции №1 УМВД России
по городу Ульяновску. При этом в постановлении по делу об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21.03.2017 нашло отражение то обстоятельство, что Корженко В.Л.
получил *** при сходе снега с крыши соседнего дома и по данному факту он
намерен обращаться в суд.
В
судебном заседании ответчики не оспаривали, что в зимний период они не
осуществляли работы по очистке снега с крыши принадлежащего им жилого дома.
Исходя
из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
между бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью истца имеется
причинная связь.
Доказательств
обратного ответчики суду не представили.
Доводы
ответчиков об отсутствии их вины, а также о том, что несчастный случай
произошел с истцом при иных обстоятельствах и в ином месте, правомерно судом не
приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
При
этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Верно
применив приведенные положения закона, и установив, что вред здоровью истца
причинен по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на
ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью истца.
Довод
апелляционных жалоб Токарева Е.А., Гордиенко О.А. о несогласии с произведенной
судом оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование иска, а также
показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, отклоняется судебной
коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства, в
том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований
для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Другие
доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и
им дана правильная оценка.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гордиенко Олега
Александровича, Токорева Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
