УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3670/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матюшкиной Юлии Александровны к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» удовлетворить частично.
Признать
недействительным приказ № *** от 13 апреля 2017 года акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о прекращении трудового
договора с Матюшкиной Юлией Александровной по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Восстановить
Матюшкину Юлию Александровну на работе в должности *** акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» с 13 апреля 2017 года.
Взыскать с акционерного
общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Матюшкиной
Юлии Александровны в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
В остальном в иске
отказать.
Решение суда в части
восстановления Матюшкиной Юлии Александровны на работе в должности
юрисконсульта акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» Будниковой Н.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Матюшкиной Ю.А., ее представителя Павлова К.А.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матюшкина Ю.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о признании недействительным приказа
об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала,
что на основании трудового договора №*** от 22 августа 2013 года была принята
на должность *** в юридический!% отдел. 13 апреля 2017 года ответчик ознакомил ее
с проектом приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение
считала незаконным, поскольку оно произведено без достаточных оснований, с
нарушением установленного порядка. Просила признать недействительным приказ № ***
от 13 апреля 2017 года АО «УКБП» о прекращении с ней трудового договора по п. 2
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в
должности ***, взыскать в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., в
счёт оплаты периода вынужденного прогула – 56 612 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «УКБП» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом были
нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда приведены
вероятностные выводы о том, когда был
подписан приказ об увольнении истца. По мнению автора жалобы, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не приведены доказательства,
на основании которых суд пришел к выводу о том, что в день увольнения истец
была ознакомлена с приказом об увольнении, на котором отсутствовала подпись
генерального директора. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под
роспись, письменно выразила несогласие с увольнением, на отсутствие в приказе
подписи директора не ссылалась до судебного разбирательства. Не соглашается с
выводом суда о продолжении трудовых отношений после истечения срока, указанного
в уведомлении, поскольку после увольнения 13 апреля 2017 года истец на
предприятие не приходила. Факт предоставления истцу копий документов, в том
числе приказа об увольнении, 27 апреля 2017 года не свидетельствует о том, что
данный приказ был подписан только 27 апреля 2017 года. Также необоснованным
считает вывод суда о непредставлении ответчиком в суд сведений о наличии
вакансий на день фактического подписания приказа об увольнении истца, поскольку
суду была представлена книга регистрации приказов о приеме на работу, которая
ведется на предприятии с 2011 года. Обращает внимание, что вывод суда об
отсутствии на оспариваемом истцом приказе подписи директора, основан на
аудиозаписи, которая не отвечает признакам относимости и допустимости
доказательств. Настаивает на том, что приказ об увольнении истца был издан и
подписан уполномоченным лицом. По мнению автора жалобы, доводы истца об
отсутствии генерального директора на рабочем месте 13 апреля 2017 года на
судьбу приказа не влияет и прав истца не нарушает. Статьей 84.1 Трудового
кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность ознакомить
работника с приказом об увольнении. Данное правило ответчиком исполнено. В
приказе содержится фактическая дата прекращения трудовых отношений с истцом.
Существенным нарушением трудового законодательства является отсутствие как
подписи работника в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора,
так и даты прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении. Просит
учесть, что увольнение можно признать незаконным только в том случае, если оно
действительно имело место, и было произведено без законного основания или с
нарушением установленного порядка, чего в случае с истцом допущено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Матюшкина Ю.А., помощника прокурор Ленинского
района г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как указано в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1,
4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
В мотивировочной части решения суда должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд
(часть 4).
В п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
разъяснено, что решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Решение суда об удовлетворении
исковых требований Матюшкиной Ю.А. в части признания недействительным приказа о
прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации
морального вреда данным требованиям закона не отвечает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3
части первой ст.81, допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя (часть 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о
прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По
требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом
заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ
(распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения
работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе
(распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).
Днем прекращения трудового договора во всех
случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда
работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы
(часть 3).
В день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140
Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника
работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии
документов, связанных с работой (часть 4).
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации
определяет гарантии и компенсации
работникам при сокращении численности или штата работников организации.
Так, названной
нормой закона предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1).
О
предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников
организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись
не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с
письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор
до истечения срока, указанного в части второй настоящей
статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка
работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока
предупреждения об увольнении (часть 3).
Из материалов дела
следует, что с 22 августа 2013 года Матюшкина Ю.А. состояла в трудовых
отношениях с АО «УКБП» в должности *** отдела (трудовой договор № *** от 22
августа 2013 года, приказ №*** от 22 августа 2013 года о приеме на работу).
На основании приказа
АО «УКБП» № *** от 30 января 2017 года «О сокращении штата (численности)» в
связи с утверждением 30 декабря 2016 года Советом директоров АО «УКБП»
организационной структуры предприятия с 01 апреля 2017 года из штатного
расписания подлежали исключению ряд должностей
в различных подразделениях в общем количестве 165 штатных единиц, в том
числе в *** отделе 5 должностей *** из 7 имеющихся.
01 февраля 2017 года
Матюшкина Ю.А. получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении по
сокращению штата (численности), из содержания которого следует, что Матюшкина
Ю.А. была предупреждена о расторжении с ней 03 апреля 2017 года трудового
договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
а в случае ее отсутствия на работе в указанную дату (по причине болезни или
отпуска) – в первый рабочий день после выхода на работу.
08 февраля 2017 года
Матюшкиной Ю.А. ответчиком были предложены имеющиеся на предприятии вакантные
должности, от занятия которых она письменно отказалась.
Приказом № *** от 13
апреля 2017 года АО «УКБП» прекращено действие трудового договора с Матюшкиной
Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
сокращением численности (штата) работников организации.
С приказом об
увольнении Матюшкина Ю.А. была ознакомлена 13 апреля 2017 года, при
ознакомлении с приказом выразила письменное несогласие с увольнением, указав о
том, что «фактически процедура сокращения проведена не была».
Удовлетворяя исковые
требования Матюшкиной Ю.А. в части признания недействительным приказа о
прекращении трудового договора с истцом, восстановлении на работе, взыскании
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что на дату увольнения истца (13 апреля 2017 года) оспариваемый приказ не был
подписан руководителем, подписан приказ был не позднее 27 апреля 2017 года, что
свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон и обязанности
работодателя предложить истцу все имеющиеся вакансии на день фактического
подписания приказа.
Данные выводы суда
основаны на пояснениях истца, представленной ею в суд аудиозаписи, подтверждающей,
по мнению Матюшкиной Ю.А., отсутствие на приказе об увольнении 13 апреля 2017
года подписи руководителя предприятия.
Однако указанные
доказательства, оспариваемые ответчиком в суде первой и апелляционной
инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств,
письменным материалам дела, подтверждающим соблюдение установленной законом
процедуры увольнения Матюшкиной Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Из приведенных выше
обстоятельств следует, что о предстоящем увольнении Матюшкина Ю.А. была
уведомлена более чем за два месяца, от предложенных работодателем вакансий
отказалась, с приказом о прекращении трудового договора была ознакомлена в день
увольнения 13 апреля 2017 года. При ознакомлении с приказом ссылалась лишь на
нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Доводы истца о
нарушении ее прав в связи с тем, что ответчик не предложил ей должности *** в
других отделах, куда перевел иных работников, подлежащих сокращению, а также
должность начальника управления экономики, несостоятельны, поскольку для
занятия последней должности необходимо экономическое образование, которое у
Матюшкиной Ю.А. отсутствует.
Тот факт, что на
имеющиеся на предприятии вакансии *** были переведены иные сотрудники,
подлежащие сокращению наравне с истцом, о нарушении прав Матюшкиной Ю.А. также
не свидетельствует.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической
деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий
и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной
компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную
деятельность.
Принятая судом во
внимание версия истца об отсутствии на приказе о прекращении трудового договора
на момент ознакомления с ним подписи генерального директора не свидетельствует
о недействительности приказа об увольнении по сокращению численности (штата)
сотрудников, отсутствии воли руководителя на увольнение Матюшкиной Ю.А.,
поскольку процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, как того требует трудовое законодательство, фактически была
инициирована руководителем в момент издания приказа от 30 января 2017 года № ***
«О сокращении штата (численности)» и начата в отношении истца 01 февраля 2017
года - в день вручения уведомления о предстоящем увольнении по названному
основанию.
На имеющихся в
материалах дела копиях приказа от 13 апреля 2017 года о прекращении трудового
договора с Матюшкиной Ю.А., которые были представлены в суд как самой
Матюшкиной Ю.А., так и ответчиком, подпись генерального директора присутствует.
Факт вручения истцу
копии оспариваемого приказа 27 апреля 2017 года не может являться
подтверждением доводов истца и выводов суда о подписании приказа генеральным
директором не позднее 27 апреля 2017 года, о продолжении трудовых отношений
сторон и возникновении у работодателя обязанности вновь выполнить процедуру
увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После состоявшегося
13 апреля 2017 года увольнения Матюшкина Ю.А. на работу не выходила и трудовые
обязанности фактически не исполняла.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований Матюшкиной Ю.А. в какой-либо части.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований Матюшкиной Ю.А. в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Матюшкиной
Юлии Александровны к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» о признании приказа о прекращении трудового договора
недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
