УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3664/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Виктора
Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Богданова Виктора Викторовича к федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
технический университет», некоммерческому партнерству «Ульяновский технопарк –
УлГТУ» о признании решения о прекращении полномочий незаконным, восстановлении
в должности ***, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда
отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Богданова В.В., его представителя адвоката
Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Ульяновский государственный технический университет», некоммерческого
партнерства «Ульяновский технопарк – УлГТУ» Серебрянникова А.О., высказавшего возражения
по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богданов В.В.
обратился к федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет»
(далее - ФГБОУ ВО «УлГТУ») с иском о признании решения о прекращении полномочий
незаконным, восстановлении в должности ***, компенсации материального ущерба,
морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с решением
общего собрания членов некоммерческого партнерства «Ульяновский технопарк –
УлГТУ» (далее – НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ») он с 19 мая 2009 года был
назначен *** НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ». В соответствии с решением от
27 марта 2017 года общего собрания членов НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ»
полномочия его как *** прекращены, с чем он не согласен, так как решение не
содержит ссылок на какие-либо положения законодательства. Просил признать
решение от 27 марта 2017 года о прекращении его полномочий как *** некоммерческого
партнерства незаконным, обязать ответчика компенсировать ему материальный вред
в сумме 5 500 000 руб. в связи с невыплатой заработной платы за период,
начиная с 19 мая 2009 года, компенсировать причиненный моральный вред в сумме
2 500 000 руб., восстановить его в должности *** НП «Ульяновский
технопарк – УлГТУ», обязать ФГБОУ ВО «УлГТУ» заключить с ним контракт в
соответствии с п. 5.4.4 Устава НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ» и,
рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Богданов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. Считает, что ответчиком не было представлено
какого-либо нормативного обоснования его увольнения. Полагает, что он мог быть
уволен только на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. При
этом указывает, что трудовым законодательством предусмотрено, что в случае
отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается
компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного
среднего месячного заработка. Доказательств того, что за период своей работы он
допустил какие-либо виновные действия, послужившие основанием для увольнения,
ответчиком не представлено. В связи с этим считает обязательным выплату
ответчиком компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного
заработка. В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 02 июня
2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации». Кроме того, считает, что
при определении размера взыскания материального ущерба в связи с невыплатой
заработной платы,
суду необходимо было руководствоваться ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской
Федерации, согласно которой размер заработной платы в месяц не может быть ниже
минимального размера оплаты труда.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ» является партнерством, то есть
основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и
юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности,
направленной на достижение целей, предусмотренных п. 3.1 Устава партнерства, а
именно: формирование современной инновационной среды для развития малого
научно-технического предпринимательства путем создания материально-технической,
экономической, информационной и социальной-культурной баз; оказание помощи в
становлении, развитии, поддержке и подготовке к самостоятельной деятельности
малых инновационных предприятий, производственного освоения новых знаний и
наукоемких технологий на рынке научно-технической продукции; проведение
научно-исследовательских работ для предприятий региона; развитие и
совершенствование российской промышленности; повышение общественного статуса
научного предпринимательства и иные
(пункты 2.1, 3.1 Устава НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ»).
Высшим органом
управления НП «Ульяновский технопарк
– УлГТУ» является общее собрание членов партнерства (п. 5.2 Устава).
К исключительной
компетенции собрания, кроме прочего, относятся: назначение генерального
директора партнерства и досрочное прекращение его полномочий.
Общим собранием членов НП «Ульяновский
технопарк – УлГТУ» от 19 мая 2009 года генеральным директором некоммерческого
партнерства с этой же даты назначен Богданов В.В.
Учредителями НП «Ульяновский
технопарк – УлГТУ» являлись ФГБОУ ВО «УлГТУ», ООО «Стройинвест».
ООО «Стройинвест»
прекратило деятельность в качестве юридического лица 24 ноября 2016 года.
Общим собранием НП «УЛЬЯНОВСКИЙ
ТЕХНОПАРК – УлГТУ» от 27 марта 2017 года, на котором присутствовал единственный
член партнерства - ФГБОУ ВО «УлГТУ» в лице исполняющего обязанности ректора
Пинкова А.В., принято решение о прекращении полномочий *** НП «Ульяновский технопарк – УлГТУ» Богданова
В.В.
Полагая прекращение
полномочий генерального директора незаконным, Богданов В.В. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Богданова В.В. в какой-либо
части.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 278
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания
для прекращения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии с п. 2 ч.
1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований,
предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными
законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора
по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия
принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в
соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при
отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается
компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного
среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации.
В пунктах 8-10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует
учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе
принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в
том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с
федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на
неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части
четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок (п. 9).
Прекращение трудового договора с
руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о
прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято
работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и
(или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,
2
и 3 Трудового
кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Нарушение работодателем требования статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации
при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может
служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного
руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации
при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279,
236
и 237
Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму
этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты,
а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (п
.10).
Установив
фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел
нарушений порядка прекращения полномочий Богданова В.В., и, соответственно, оснований
для восстановления Богданова В.В. в должности ***, так как решение об этом
принято уполномоченным лицом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований
Богданова В.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде заработной
платы, поскольку судом не было установлено, что Богданов В.В. фактически
исполнял полномочия ***, а равно осуществлял деятельность, направленную на
достижение уставных целей партнерства.
Отказывая в
удовлетворении требований Богданова В.В. о взыскании материального ущерба в
виде заработной платы, суд первой инстанции также правильно исходил из того,
что вопросы выплаты заработной платы находились в ведении самого истца,
являвшегося генеральным директором, который в соответствии с п.5.4 Устава был
наделен правом осуществлять управление партнерством, распоряжаться его
имущественными и денежными средствами.
В отношении ФГБОУ ВО «УлГТУ» суд верно
указал, что последнее не несет перед истцом каких-либо имущественных
обязательств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12
января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого
партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не
отвечает по обязательствам своих членов.
Доводы жалобы о нарушении прав истца в части
невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской
Федерации, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку
требований о взыскании с ответчиков такой компенсации в ходе судебного
разбирательства Богдановым В.В. заявлено не было, а в силу приведенных выше
положений закона и разъяснений, невыплата данной компенсации не может служить
достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя
организации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Решение суда,
принятое в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований Богданова В.В.,
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Богданова Виктора Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
